Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2001 N А23-208/4-2000Г Кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 мая 2001 г. Дело N А23-208/4-2000Г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Коортэк-Центр“ на Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2001 по делу N А23-208/4-2000Г,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коортэк-Центр“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “СПК “Калугаагропромдорстрой“, г. Калуга, о расторжении договора уступки требования без номера от 01.10.97 в связи с непризнанием третьим лицом требования, подписанием акта сверки расчетов неуполномоченным лицом, непредоставлением оригинала договора от 25.04.96.

В ходе рассмотрения дела истец
уточнил основание иска - непредоставление оригинала договора от 25.04.96, по которому произведена уступка требования.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 385, 314, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение преюдиции, то есть ссылка на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А23-82/3-2000А, не имеющие значения для разрешения данного спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения принятое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.97 между истцом и ответчиком заключен договор уступки без номера, в соответствии с которым ответчик - ОАО “СПК “Калугаагропромдорстрой“ - уступил истцу - ОАО “Коортэк-Центр“ - право требования задолженности в сумме 110000 руб. (деноминированных) с АООТ “Аккорд“, возникшей из договора от 25.04.96.

В свою очередь, ОАО “Коортэк-Центр“ обязалось погасить перед ответчиком взятую на себя задолженность АООТ “Аккорд“ до 01.11.97.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче подлинника договора от 25.04.96, что исключает возможность реализовать свое право кредитора по отношению к АООТ “Аккорд“, истец обратился с иском о расторжении договора цессии от 01.10.97.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.
2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения условий договора уступки требования. При этом суд исходил из того, что передача документов по договору цессии не является существенным условием для данного вида договора, а сам факт передачи истцу договора 25.04.96 и других документов не подтвержден никакими доказательствами.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска суд обосновал пропуском истцом срока исковой давности, применив в связи с этим п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с изложенными выводами суда.

Указывая, что передача документов, удостоверяющих право требования, не является существенным условием для договора цессии, суд не учел требования п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в случае не передачи документов, подтверждающих право требования, новый кредитор лишается возможности предъявить требования к должнику.

Ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком условий договора цессии, суд не дал оценки письмам истца в адрес ответчика от 25.08.2000 N 230, от 04.10.2000 N 272, содержащим просьбы предоставить оригинал договора от 25.04.96.

Обязанность предоставления доказательств не передачи ответчиком договора от 25.04.96 и документов к нему суд возложил на истца, в то время как в соответствии со ст. 53 АПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а именно представить доказательства исполнения своих обязанностей по передаче истцу документов, подтверждающих право требования от АО “Аккорд“.

Следует признать ошибочным и вывод суда относительно
пропуска истцом срока исковой давности.

Договор уступки требования от 01.10.97 действует до выполнения сторонами своих обязательств. Исчисление судом срока исковой давности с момента заключения договора противоречит ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как этот момент соотносится с датой заключения договора, суд не обосновал.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2001 по делу N А23-208/4-2000Г отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.