Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2001 N А48-3669/00-8 Исковые требования в части взыскания недоимки по налогу на прибыль удовлетворены, в части взыскания штрафа за неполную уплату налога отказано правомерно, поскольку суд признал доначисление налога на прибыль по отдельным хозяйственным операциям безосновательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2001 г. Дело N А48-3669/00-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2001 по делу N А48-3669/00-8,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Северному району г. Орла обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ИЧП “Константин“ 304960 руб., составляющих 147089 руб.- налог на прибыль, 128453 руб. - пени, 29418 руб. - штраф, предъявленный в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2001 исковые
требования удовлетворены в части взыскания недоимки на прибыль - 738,15 руб., 463,42 руб. пеней, 147,63 руб.- штрафа. В остальной части иска отказано, поскольку суд признал доначисление налога на прибыль по отдельным хозяйственным операциям безосновательным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по делу как вынесенное в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Северному району г. Орла проверена выездная налоговая проверка соблюдения ИЧП “Константин“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.04.2000.

По результатам проверки составлен акт N 17 от 07.07.2000 и вынесено решение N 41 от 04.08.2000, в соответствии, с которым ИЧП “Константин“ привлечено к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены налог на прибыль и пени.

В п. 2.9 акта указано, что проверкой достоверности данных учета фактической себестоимости продукции (товаров, работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию, в целях налогообложения, установлено, что ИЧП “Константин“ включило в состав затрат плату за аренду автотранспортных средств у физических лиц, не являющихся предпринимателями, а также стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобилей.

Налоговая инспекция полагала, что плательщиком нарушены требования “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) - далее “Положение о составе затрат...“.

Суд полно
и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал надлежащую юридическую оценку фактическим обстоятельствам спора, правильно применил нормы действующего законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы налоговой инспекции в части нарушений ответчиком пункта 10 “Положения о составе затрат...“ (отнесение на затраты сумм оплаты физическим лицам аренды транспортных средств) несостоятельны.

Указанная правовая норма предусматривает, что к элементу “прочие затраты“ в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относится плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.

В проверяемый период ИЧП “Константин“ вело учет транспортных средств и действовало в соответствии с разъяснениями, данными в Письме Госналогслужбы РФ от 30.08.96 N ВГ-6-13/616.

Все арендуемые у физических лиц в 1997-1998 г. г. автомобили учитывались предприятием на забалансовом счете 001 “Арендованные основные средства“ в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденного Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, и использовались в производственной деятельности ответчика. Обратное налоговой инспекцией не доказано.

Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, основные средства представляют собой совокупность материально - вещевых ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени, как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере. К основным средствам относятся транспортные средства.

Делая вывод о неправомерности отнесения налогоплательщиком на себестоимость своей продукции платы за аренду транспортных средств, налоговая инспекция не представила убедительных аргументов своей позиции, не обосновала, почему транспорт, арендуемый у физических лиц, не может признаваться основными производственными фондами.

Суд в оценке позиций сторон обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство
не связывает возможность включения в расходы (отнесения на себестоимость продукции, работ, услуг) платы за аренду основных средств, используемых в предпринимательской деятельности в целях получения дохода, с тем, как данное средство учитывалось у арендодателя - другого налогоплательщика. Правовой статус арендодателя - юридическое или физическое лицо, физическое лицо со статусом предпринимателя или без такового, также не влияет на правомерность включения в расходную часть затрат, связанных с извлечением налогооблагаемого дохода.

Правомерен и вывод суда в части оценки доказательств о нарушении плательщиком п. п. “е“ п. 2 “Положения о составе затрат...“.

ИЧП “Константин“ не доказало, что взятый в безвозмездную аренду автомобиль ВАЗ 21-213. В номер 387 АБ 57, принадлежащий гражданину Манукяну, был использован предприятием в процессе своей предпринимательской деятельности (в процессе производства). Следовательно, у ответчика не было оснований относить затраты по ремонту названного автомобиля на себестоимость, как это предусмотрено п. п. “е“ пункта 2 Положения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2001 по делу N А48-3669/00-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Северному району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.