Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2001 N А09-5394/2000-24 Дело по иску о признании недействительными решений налогового органа о доначислении налогов, пени и применении штрафных санкций направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2001 г. Дело N А09-5394/2000-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2001 по делу N А09-5394/2000-24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Золотой Век“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Госналогинспекции по Советскому району г. Брянска от 29.06.2000 N 703 и N 703 (совм.) о доначислении налогов, пени и применении штрафных санкций.

ГНИ по Советскому району г. Брянска обратилась в суд со встречным иском
о взыскании с ООО “Золотой Век“ штрафных санкций в размере 220551 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2001 исковые требования ООО “Золотой Век“ удовлетворены в полном объеме. Во взыскании штрафных санкций по встречному иску отказано. Суд исходил из того, что ООО “Золотой Век“, осуществляя расчеты с бюджетом по упрощенной системе, не являлось плательщиком НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО “Золотой Век“, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГНИ по Советскому району г. Брянска проведена проверка ООО “Золотой Век“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.01.99 по 31.12.99.

По результатам проверки был составлен акт N 703 от 03.05.2000 и после рассмотрения разногласий по нему, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесены решения от 29.06.2000 N 703 и N 703 (совм.), согласно которым ООО “Золотой Век“ предложено перечислить в бюджет доначисленный налог с совокупного дохода - 265473 руб. пени за несвоевременную уплату этого налога - 37883 руб., штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ - 25753 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 51506,2 руб., а также уплатить НДС - 163269,2 руб., пени по этому налогу - 46373 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ
- 32653,8 руб.; по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - 56405,6 руб.; налог на ЖКХ - 12242,2 руб., пени - 2647,6 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2448,4 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - 3422,7; налог на пользователей автодорог - 45172,2 руб., пени 1151,9 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9034,4 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - 2258,6 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, ООО “Золотой Век“ оспорило указанные решения, полагая, что поскольку предприятие является субъектом малого предпринимательства, оно обязано уплачивать лишь налог с совокупного дохода. В связи с тем, что весь доход в 1999 году был получен в результате осуществления совместной деятельности с ООО “Гала - Парк“, учет которой осуществляло ООО “Золотой Век“, то простое товарищество, не являясь плательщиком налогов, не обязано было уплачивать какие - либо налоги с оборота (выручки) от совместной деятельности, а каждое предприятие - член простого товарищества, после распределения прибыли от совместной деятельности должно было уплатить налоги самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд согласился с позицией ООО “Золотой Век“ и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что полномочия ООО “Золотой Век“, как организатора простого товарищества, ограничены рамками договора о совместной деятельности от 10.03.99, в силу которого обязанности участников по уплате налогов возникают после распределения дохода пропорционально установленным этим договором долям.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Судом не учтено, что порядок и особенности налогообложения не могут устанавливаться гражданско - правовым договором, в частности, договором о совместной деятельности,
а регламентируются налоговым законодательством.

В проверяемый период действовали нормы части 1 Налогового кодекса РФ, а также законы и инструкции, регулирующие порядок уплаты конкретных видов налогов, в части, не противоречащей Налоговому кодексу РФ.

Порядок отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций предприятием, ведущим общие дела простого товарищества, определен Указаниями по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 24.12.98 N 68 н. ООО “Золотой Век“ надлежало руководствоваться названным нормативным актом независимо от того, что само общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. п. “б“ п. 1 ст. 2 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91 “О налоге на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями), п. 9 р. 1У Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95, п. п. 3, 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ, товары (работы, услуги), реализуемые в рамках совместной деятельности, подлежат обложению НДС в установленном порядке.

Объектом обложения налогом на пользователей автодорог и налогом на ЖКХ является, в данном случае, выручка, полученная в результате финансово - хозяйственной деятельности простого товарищества. По данным отдельного баланса простого товарищества с указанной выручки надлежало исчислять и уплачивать налоги, в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок и сроки их уплаты.

Таким образом, вывод суда о том, что порядок налогообложения организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и ведущих деятельность в рамках простого товарищества, законодательно не урегулирован, несостоятелен. В 1999 году действовал ряд норм налогового законодательства, перечисленных выше, в соответствии с которыми суду и надлежит разрешить спор по существу.

После уплаты налогов, исчисленных по результатам деятельности простого товарищества, оставшаяся прибыль (доход), распределяется между товарищами
в соответствии с договором, и вопросы налогообложения доходов каждого из участников простого товарищества разрешаются с учетом конкретных льгот, которые у них имеются.

Разрешая спор в части занижения ООО “Золотой Век“ доходов на сумму выручки, полученной от предоставления услуг по бильярду (409398 руб.), судом безосновательно не дана оценка позиции налоговой инспекции. Суд исходил из доказательств расчетов по аренде бильярдного оборудования, предоставленных ООО “Золотой Век“ в судебное заседание, при этом, не учитывая, что налоговой инспекцией представлены доказательства нарушения правил ведения бухгалтерского учета предприятием, повлекшие занижение дохода и, как следствие, неполную уплату обществом единого налога с совокупного дохода.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих позиций, и, разрешая спор в части взыскания санкций, оценить доводы ООО “Золотой Век“ о том, что организация осуществляла учет в соответствии с разъяснениями налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2001 по делу N А09-5394/2000-24 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.