Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2001 N А64-4814/00-7 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью о признании права собственности на здание удовлетворены правомерно, так как данное здание было внесено в уставный капитал истца в качестве вклада в соответствии с учредительным договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2001 г. Дело N А64-4814/00-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Тамбовспецстрой“, г. Тамбов, на Решение от 21.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4814/00-7,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ФПК “Артель“, г. Тамбов, обратился с иском к ОАО “Тамбовспецстрой“, г. Тамбов, в Арбитражный суд Тамбовской области за признанием права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 192 “б“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от
28.02.2001 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Тамбовспецстрой“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “Тамбовспецстрой“ просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 21.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с учредительным договором от 01.05.93 о создании Финансово-промышленной компании “Артель“ ответчиком внесено в качестве вклада в ее уставный фонд здание административного корпуса по ул. Советской, д. 192 стоимостью 1852125 руб. (неденоминированных).

В дальнейшем ответчиком подано заявление о выходе из числа учредителей с выплатой компенсации доли в сумме 80000 руб. (деноминированных).

Компенсация доли была выплачена ответчику, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 19).

Ответчик, оспаривая право собственности истца на спорное здание, считает, что им было передано в уставный фонд созданного товарищества лишь право пользования данным зданием, а не право собственности на него.

С доводами ответчика нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии с условиями заключенного учредительного договора ответчик был обязан внести в качестве вклада именно здание стоимостью 1852125 руб. (неденоминированных). Согласно правильно примененному судом законодательству истец приобрел право собственности на спорное здание
по установленным законом основаниям, а ответчик утратил это право.

Довод ответчика о том, что помещение передано им лишь в пользование, опровергается материалами дела. Применение п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору, как указывает ответчик, по мнению суда кассационной инстанции, произведено быть не может, так как буквальное толкование учредительного договора позволяет определить его содержание, что в соответствии с п. 1 названной статьи исключает применение вышеназванных положений.

Судебными решениями дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относительно довода жалобы о неправильном установлении судебными инстанциями фактических обстоятельств дела следует указать, что в соответствии с требованиями ст. 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствами дела не допускаются.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требования истца основаны на примененном судом законодательстве и обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, разрешившими спор.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 95 отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4814/00-7 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.