Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2001 по делу N А35-5146/00-С5 Дело по иску об исполнении обязательства направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 мая 2001 г. Дело N А35-5146/00-С5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Фирма “Лавас“, г. Курск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.02.2001 по делу N А35-5146/00-С5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Фирма “Лавас“, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Заря“ Кореневского района Курской области об исполнении обязательства по передаче ячменя пивоваренного в количестве 89,6 тонны по цене 3500 руб. за одну тонну на сумму 313600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2001 решение отменено.

В удовлетворении иска ОАО “Фирма “Лавас“ отказано.

Истец - ОАО “Фирма “Лавас“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка правовой природе договора от 19.03.97 как договора поставки, что привело к неправильному применению норм материального права к правоотношениям сторон; вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком условий договора перед истцом не подтвержден материалами дела; суд не исследовал и не оценил акт сверки расчетов от 04.06.98.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу и третье лицо не явились, однако все они были извещены о времени и месте его проведения в порядке ст. ст. 111, 113 АПК РФ, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить Решение от 22.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Курской области и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.97 между ТОО “Фирма “Лавас“ (правопреемник ОАО “Фирма “Лавас“), АООТ “Кореневохлебопродукт“ и СПК “Заря“ заключен договор простого товарищества N 1, по условиям которого истец обязался поставить ответчику минеральные удобрения - аммиачную селитру в количестве 64 тонны в срок до 01.05.97, а последний обязался выполнить встречную поставку истцу зерна - ячменя пивоваренного в количестве 89,6 тонны в срок до
15.09.97, сдав зерно на ответственное хранение АООТ “Кореневохлебопродукт“.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен срок его действия до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора и приложений к нему N N 3, 4, 5 ОАО “Фирма “Лавас“ поставило по накладной N 442 от 23.05.97 удобрения в количестве, согласованном договором на сумму 71366 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договорных обязательств по поставке зерна, ОАО “Фирма “Лавас“ обратилось к нему с настоящим иском об исполнении обязательства в натуре путем поставки 89,6 тонны зерна ячменя пивоваренного.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 328, 569 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сторонами заключен договор мены, во исполнение которого истцом обязательства по поставке минеральных удобрений выполнены, а ответчиком обязательства по встречной поставке зерна не выполнены.

Признав выводы суда первой инстанции не соответствующими ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имели место отношения поставки, являющиеся частью договора о совместной деятельности, кроме того, обязанность ответчика состояла в поставке зернопродукции ОАО “Кореневохлебопродукт“, которое, в свою очередь, должно было отгрузить зерно истцу.

Ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается справкой ответчика о сдаче зерна СПК “Заря“ в 1997 г. на ОАО “Кореневохлебопродукт“ (л.д. 35).

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения поставки, а не мены. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что согласно договору
от 19.03.97 за полученные минеральные удобрения ответчик сдает на ответственное хранение ОАО “Кореневохлебопродукт“ произведенную сельхозпродукцию в количестве и сроки согласно приложению N 4 (п. 2.3.3) для истца (п. 2.2.4), а также согласно приложению N 5 к этому договору ответчик вправе самостоятельно реализовать произведенную сельхозпродукцию и в срок до 15.09.97 возвратить истцу денежные средства за полученные минеральные удобрения.

Таким образом, стороны по договору от 19.03.97 предусмотрели альтернативную форму расчета за поставленные минеральные удобрения, а именно поставкой зерна (ячмень пивоваренный) либо денежными средствами, что исключает отношения мены и применение соответствующих норм материального права к правоотношениям сторон.

Поскольку п. 5.2 договора предусмотрен срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по расчету за полученные минеральные удобрения истец вправе требовать от него либо исполнения обязательств путем поставки ячменя пивоваренного, либо путем уплаты денежных средств.

Истец обратился с требованием к ответчику о поставке ячменя пивоваренного.

Согласно п. 2.3.3 договора ответчик обязался сдать на ответственное хранение произведенную сельхозпродукцию ОАО “Кореневохлебопродукт“, а последнее, в свою очередь, обязано принять эту продукцию на ответственное хранение (п. 2.2.3) и в дальнейшем отгрузить эту сельхозпродукцию по реквизитам, указанным истцом (п. 2.2.4).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору от 19.03.97, сослался на то обстоятельство, что из справки СПК “Заря“, содержащей реестр накладных на отгрузку зерна, следует, что в 1997 г. ОАО “Кореневохлебопродукт“ получило от ответчика 411 тонн зерна ячменя пивоваренного.

Однако кассационная коллегия считает, что вывод суда в части надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по сдаче сельхозпродукции хранителю для истца в качестве
расчета за полученные минеральные удобрения является недостаточно обоснованным.

Так, суд сослался лишь на справку ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют сами документы, подтверждающие факт передачи ответчиком ячменя пивоваренного на ответственное хранение ОАО “Кореневохлебопродукт“ во исполнение именно обязательств по договору от 19.03.97 перед ОАО “Фирма “Лавас“ и, соответственно, доказательства факта принятия хранителем зерна, принадлежащего ОАО “Фирма “Лавас“.

Сделав вывод об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в 1997 г., суд не исследовал и не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов от 04.06.98 (л.д. 42) о наличии задолженности ответчика перед истцом на дату составления акта. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, обращался ли истец письменно к ответчику либо ОАО “Кореневохлебопродукт“ за получением спорной сельхозпродукции и каковы результаты этих обращений.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с недостаточно исследованными фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, что привело к принятию недостаточно обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела надлежащим образом, дать юридическую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшее правоотношение сторон по данному спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.02.2001 по делу N А35-5146/00-С5 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.