Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2001 N А08-1736/00-7 Производство по делу прекращено, поскольку ответчик в лице попечительского совета не зарегистрирован в качестве юридического лица, вследствие чего спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 г. Дело N А08-1736/00-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Вейделевская МПМК“ на постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1736/00-7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Вейделевская МПМК“ обратилось к попечительскому Совету по восстановлению Покровской русской Православной церкви с иском о взыскании 632271 руб. долга за выполненные работы и 600000 руб. неустойки, всего 1232271 руб.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2000 производство по делу прекращено.

Основанием к прекращению производства по делу послужило то обстоятельство, что ответчик
по делу в лице попечительского Совета не зарегистрирован в качестве юридического лица, вследствие чего спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, сослалась на то, что в соответствии с Федеральными законом “Об общественных объединениях“ регистрация последних производится органами юстиции при администрации субъектов Российской Федерации. Поскольку регистрация Положения “О попечительском Совете“ была осуществлена Администрацией Вейделевского района, т.е. с нарушением установленного законом порядка, апелляционная инстанция пришла к выводу, что попечительский Совет не является юридическим лицом, вследствие чего не может выступать ответчиком по делу.

Открытое акционерное общество “Вейделевская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции и просит его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что настоящий спор в соответствии со ст. 22 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Кроме того, по мнению истца, в случаях, установленных законом, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части госпошлины по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что попечительским Советом строящейся церкви в п. Вейделевка (заказчик) и АО “Вейделевская МПМК“ (подрядчик) 01.08.98 был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства по производству строительно - монтажных работ на объекте - “Покровская церковь“ в период с августа 1998 г. по декабрь 1998 г.

Пунктом
6.3 договора установлен порядок расчетов за выполненные работы, которые подлежат оплате в течение 10 дней со дня подписания ф-3 и ф-2.

Заказчик не произвел своевременную оплату принятых от подрядчика работ, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Материалами дела установлено также, что постановлением Главы Вейделевского района Белгородской области N 148 от 09.04.97 было зарегистрировано Положение “О попечительском совете“.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку не была осуществлена регистрация Положения “О попечительском Совете“ в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона “Об общественных объединениях“, вследствие чего ответчик не является юридическим лицом.

Кассационная коллегия считает ошибочным, в данном случае, применение судом Федерального закона “Об общественных объединениях“ от 19.05.95 (в редакции Федерального закона от 19.07.98 N 112-ФЗ), поскольку предметом его регулирования согласно ст. 1 являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан.

Как следует из Положения “О попечительском Совете“ данная организация была создана в результате ее учреждения не только физическими, но и юридическими лицами.

Анализ содержания Положения “О попечительском Совете“ свидетельствует о том, что у лиц, участвующих в его учреждении имелось намерение по созданию соответствующего фонда.

В соответствии со ст. 118 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона Российской Федерации “О некоммерческих организациях“ фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные и иные общественно полезные цели.

Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом, утверждаемым учредителями.

Устав фонда,
помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, должен содержать: наименование фонда, включающее слово “фонд“, сведения о цели фонда, указания об органах фонда, в том числе о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда.

Поскольку в установленном законом порядке фонд, как некоммерческая организация, создан не был, а попечительский Совет не является юридическим лицом и, следовательно, не может выступать ответчиком по делу, Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на определения о прекращении производства по делу оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая, что апелляционной инстанцией не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, постановление от 05.10.2000 подлежит изменению в этой части.

В силу п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может уменьшить размер госпошлины.

Руководствуясь данной нормой закона, кассационная коллегия считает возможным уменьшение размера госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам до 500 руб.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2000 по делу N А08-1736/00-7 изменить в части госпошлины.

Взыскать с ОАО “ Вейделевская МПМК“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Вейделевская МПМК“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.