Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2001 N 160/6 Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности и пени за период действия договора аренды в силу того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 г. Дело N 160/6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Лебедия“, г. Липецк, на Решение от 16.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 160/6,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО “Инвестиционная компания Спецоборудование-1“ обратился с иском в арбитражный суд Липецкой области за взысканием задолженности по арендной плате и пени с учетом уточненных требований в сумме 20975 руб. и 29025 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2000 20975 руб. задолженности по арендной плате и 12000 руб.
пени ***, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.01.2001 названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО “Лебедия“, г. Липецк, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части взыскания пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 16.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 160/6 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что между сторонами заключен договор аренды N 105 от 01.05.99 нежилого помещения. Судом правильно установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части внесения арендной платы. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности и пени за период действия договора аренды в силу того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Правильно произведено и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени, взысканной с ответчика.

В соответствии с Постановлением от 01.07.96 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении
вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Уменьшение пени до 12000 руб., по мнению суда кассационной инстанции, соразмерно последствиям неисполнения обязательств. При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание презумпция добросовестности участников гражданского оборота и положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашением о расторжении договора аренды стороны предусмотрели освобождение арендатора от уплаты санкций в период действия договора, несостоятелен, толкование судом данного соглашения соответствует статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы - ЗАО “Лебедия“, г. Липецк, а поскольку последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате, с него следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 709 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2000 и
Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2001 Арбитражного суда Липецкой области по делу N 160/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Лебедия“, г. Липецк, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 709 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.