Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2001 N А35-1985/00-С10 В иске об обязании налогового органа произвести зачет уплаченного акциза на ликероводочные изделия отказано, так как истец допустил злоупотребление правом: имея расчетные счета в других банках, движение денежных средств по которым не было блокировано, умышленно открыл расчетный счет в проблемном кредитном учреждении с целью проведения единственной операции по зачислению на этот счет заемных средств и уплате налогов при отсутствии обязательств перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2001 г. Дело N А35-1985/00-С10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Сеймскому округу на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.00 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.01.01 по делу N А35-1985/00-С10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно - производственное объединение “Росалпром“, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Инспекцию МНС РФ по Сеймскому округу г. Курска и Инспекцию МНС РФ по Центральному округу г. Курска произвести зачет уплаченного акциза на ликеро
- водочные изделия в сумме 10170000 руб. и уменьшить размер взыскиваемых пени за несвоевременное внесение в бюджет указанного платежа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.00 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 08.08.00 указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судебного акта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.00 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление по делу как вынесенное без учета фактических обстоятельств спора и в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты по делу надлежит отменить и вынести новое решение по существу спора.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО “Росалпром“, зарегистрированное в г. Курске, имеющее расчетный счет в Курском отделении Сбербанка РФ, а также несколько расчетных счетов в коммерческих банках г. Москвы, 17 ноября 1999 г. открывает еще один расчетный счет в КБ “Интерглоб“, г. Москва, и платежным поручением N 004 от 29.11.99 дает указание банку о перечислении с его расчетного счета на счет Отделения федерального казначейства по г. Курску 10170000 руб. в счет уплаты акцизов на ликеро - водочную продукцию.

По сообщению КБ “Интерглоб“ указанные средства были списаны со счета клиента, однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия денег на корреспондентском счете кредитного учреждения.

Инспекции МНС РФ по Центральному и Сеймскому округам г. Курска отказались признать уплаченными акцизы в сумме 10170 000 руб. и произвести
соответствующий зачет по лицевому счету плательщика.

Удовлетворяя требования ЗАО НПО “Росалпром“ , суд исходил из того, что согласно ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд счел, что ЗАО НПО “Росалпром“ добросовестно исполнило обязанности налогоплательщика, представив в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт уплаты налога в сумме 10170 000 руб.

Указанный вывод является ошибочным.

Из представленных в деле документов следует, что ЗАО НПО “Росалпром“, имея несколько расчетных счетов в банках г. Курска и г. Москвы (т. 1 л.д. 86), заключило 17.09.99 с КБ “Интерглоб“, г. Москва, договор N 175/99 о расчетно - кассовом обслуживании.

В соответствии с договором займа N 17/11-001 от 17.11.99 ООО “Антанела“, г. Москва, со своего расчетного счета в КБ “Интерглоб“ перечислило платежным поручением N 177 от 17.11.99 на счет ЗАО НПО “Росалпром“ в КБ “Интерглоб“ денежные средства в сумме 10220000 руб., из которых 10170000 руб. платежным поручением N 004 от 29.11.99 ЗАО НПО “Росалпром“ предложило банку перечислить в бюджет в счет уплаты акциза. Из оставшихся 50000 руб. 29.11.99 тремя платежными поручениями (N N 001,002,003) на общую сумму 46992 руб. ЗАО НПО “Росалпром“ погасило свою задолженность перед контрагентами.

По утверждению ЗАО НПО “Росалпром“ предприятие имело намерение использовать открытый в КБ “Интерглоб“ счет для проведения последующих расчетных операций, поскольку полагало, что указанный банк является надежным кредитным учреждением. Лицензия у КБ “Интерглоб“ была отозвана 25.03.00 (т.1 л.д.94), картотека к корреспондентскому счету образовалась 05.01.00 (т.1 л.д.130) и, как заявляет ЗАО НПО “Росалпром“,
предприятие не знало и не могло знать о финансовых проблемах банка.

Тем не менее, материалами дела указанное заявление опровергается.

Расчетный счет в КБ “Интерглоб“ был открыт ЗАО НПО “Росалпром“ для проведения единственной операции - получения займа от ООО “Антанела“ с расчетного счета в этом же банке и последующего перечисления суммы акциза в бюджет. Об этом свидетельствует тот факт, что с 01.12.99, т.е еще до получения письма КБ “Интерглоб“ от 03.12.99 N 591 (т.1 л.д.19) о помещении платежного поручения N 004 от 29.11.99 в картотеку “Расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корсчетах кредитной организации“, ЗАО НПО “Росалпром“ начало осуществлять возврат заемных средств, перечисляя деньги со своего расчетного счета в АКБ “Промбизнесбанк“ на расчетные счета ООО “Антанела“, но не в КБ “Интерглоб“, а в другие банки, что подтвердил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции (т.1 л.д.75).

ЗАО НПО “Росалпром“ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности по уплате в бюджет акциза в сумме 10170000 руб. к моменту выставления платежного поручения N 004 от 29.11.00. Предъявленное налоговой инспекцией требование N 87 от 18.04.00 об уплате налогов, в том числе и акциза, а также решение о взыскании сумм налогов за счет имущества от 19.04.00 указывают на то, что недоимка по акцизам на отмеченную в требовании дату составляет 4025472 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 142329 руб. (т.1 л.д.25, 25). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ЗАО НПО “Росалпром“ оснований для уплаты акциза 29.11.99 в сумме 10170000 руб. Перечисление платежей в бюджет в суммах, не подтвержденных налоговыми декларациями, не может
расцениваться как действие, направленное на исполнение плательщиком обязанностей по уплате налогов.

Главное управление ЦБ РФ по г. Москве подтвердило письмом от 09.10.00 N 18-1-12/2578, что остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ “Интерглоб“ по состоянию на 17.11.99 - дату перечисления денег по договору займа со счета ООО “Антанела“, и на 29.11.99 - дату списания 10170000 руб. со счета ЗАО НПО “Росалпром“, не позволял банку произвести указанные операции, поскольку был меньше сумм, указанных в платежных поручениях обоих клиентов.

Согласно статье 45 НК РФ одним из условий для признания исполненной обязанности плательщика по уплате налогов является наличие достаточного денежного остатка на его расчетном счете. Убедительных доказательств того, что имело место реальное поступление денежных сумм на расчетный счет ЗАО НПО “Росалпром“ в КБ “Интерглоб“ истцом не представлено. Довод ЗАО НПО “Росалпром“ о том, что, поскольку расчеты между клиентами одного банка производятся минуя корреспондентский счет кредитного учреждения, то надлежащим доказательством для подтверждения факта наличия достаточного денежного остатка, образованного в результате поступление средств с открытого в том же банке расчетного счета контрагента, служит выписка банка, не может быть признан достаточно аргументированным при разрешении споров с участием проблемных банков.

Доказательства добросовестности налогоплательщика при исполнении им обязательств перед бюджетом надлежит оценивать в совокупности.

Исследовав представленные в деле доказательства, кассационная инстанция считает, что ЗАО НПО “Росалпром“ допустило злоупотребление правом: имея расчетные счета в других банках, движение денежных средств по которым не было блокировано, умышленно открыло расчетный счет в проблемном кредитном учреждении с целью проведения единственной операции по зачислению на этот счет заемных средств и уплате налогов при отсутствии обязательств перед бюджетом.

При таких
обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО НПО “Росалпром“ не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.00 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.01.01 по делу N А35-1985/00-С10 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО НПО “Росалпром“ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.