Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2001 N А14-1672-00/59/12 Отказывая в иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию, основанную на договоре об уступке права требования, арбитражный суд правомерно исходил из ничтожности договора уступки права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2001 г. Дело N А14-1672-00/59/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, на Решение от 23.11.2000, Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1672-00/59/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Домостроительный комбинат“ (ОАО “ДСК“) и филиалу ОАО “ДСК“ - Передвижной механизированной колонне N 274 (ПМК-274) о взыскании 70000 руб. задолженности, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До
принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 70000 руб. основного долга, 32992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.98 по 17.04.2000, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении филиала ОАО “ДСК“ - ПМК-274.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2000 в иске отказано. Производство по делу по иску ООО “Россошьснаб“ к филиалу ОАО “ДСК“ - ПМК-274 - прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2000 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2000 Решение от 26.05.2000, Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Воронежской области Решением от 23.11.2000 отказал ООО “Россошьснаб“ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО “Россошьснаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в иске, просит об отмене Решения от 23.11.2000, постановления апелляционной инстанции от 24.01.2001, как незаконных.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2001, в соответствии с договором N 4, филиал ЗАО “Воронежгазстрой“ - Россошанская ПМК - уступила ООО “Россошьснаб“ право
требования с филиала ОАО “ДСК“ - ПМК-274 - долга в обязательстве, вытекающем из многостороннего соглашения N 105 от 16.06.98 о погашении недоимки по налогу на пользователей автодорог, образовавшейся по состоянию на 01.01.98.

Согласно данному соглашению Госналогинспекция Россошанского района засчитала ОАО “ДСК“ - ПМК-274 - недоимку по указанному налогу в сумме 70000 руб., а последнее обязалось на сумму произведенного зачета отпустить Россошанской ПМК ТОО “Воронежгазстрой“ (правопреемником которого является ЗАО “Воронежгазстрой“) согласованную с ней продукцию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данной обязанности, ООО “Россошьснаб“ обратилось в суд с настоящим иском. Основанием для предъявления иска послужил вышеназванный договор уступки требования N 4 от 21.01.2000.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца, в конкретном случае, оснований на предъявление иска о взыскании долга в денежном выражении.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно условиям договора уступки требований N 4 от 21.01.2000 обязательство филиала ОАО “ДСК“ - ПМК-274 (после проведения зачета налоговой инспекцией - п. 1 Соглашения N 105 от 16.06.98) состояло в передаче Россошанской ПМК ТОО “Воронежгазстрой“ согласованной с последней продукции на сумму 70 тыс. руб.

Таким образом, данное соглашение содержит элементы поставки, и к нему в этой части должны применяться нормы, регулирующие договор данного вида.

Само соглашение N 105-ОГ о 16.06.98 не содержит условий об ассортименте, количестве и сроках подлежащей передаче продукции. Доказательства последующего согласования этих условий между поставщиком и ЗАО “Воронежгазстрой“ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вышеуказанные условия в силу ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для сделки данного вида, соглашение N 109-ОГ от 16.06.98 в этой части нельзя считать
заключенным.

Следовательно, у филиала ОАО “ДСК“ - ПМК-274 не возникла обязанность по поставке Россошанской ПМК продукции в соответствии с п. 2 Соглашения, а у Россошанской ПМК, соответственно, не наступило право по истребованию этой продукции.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о ничтожности договора от 21.01.2000, так как, в конкретном случае, первоначальным кредитором было передано не существующее у него право требования.

По этим же основаниям является ничтожным и договор уступки требования от 18.06.98 N 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из ничтожности договора от 21.01.2000.

Кроме того, суд правильно указал также на неправомерность предъявления истцом требований о взыскании долга в денежном выражении, поскольку обязанность должника по Соглашению состояла в поставке продукции.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-00/59/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Россошьснаб“ в доход федерального бюджета 1943 руб. 81 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.