Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2001 N А14-6079/00-88/27 В иске об обязании ответчика произвести вывоз продукции и о взыскании суммы за ее хранение отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт наличия продукции для ее отгрузки ответчику, требование оплаты за хранение муки необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 г. Дело N А14-6079/00-88/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Колос“ (ООО “Колос“), пгт. Каменка, Воронежская область, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2001 по делу N А14-6079-00/88/27,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Колос“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию СХП “Маяк“ (ГУП СХП “Маяк“), Лискинский район Воронежской области, об обязании последнего произвести вывоз муки в количестве 221204,28 кг и о взыскании 5470950,25 руб. за хранение муки.

Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 20.11.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001 указанное решение отменено, в иске ООО “Колос“ полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО “Колос“ просит отменить постановление от 14.02.2001, оставив в силе решение от 20.11.2000, ссылаясь на то, что суд второй инстанции дал неправильное толкование акту сверки расчетов от 19.09.2000, необоснованно не принял карточки складского хранения как доказательства факта хранения муки на складах истца; не учел, что мука ответчику могла быть выдана при подтвержденном желании последнего принять ее, а подтверждения представлены не были, не был представлен ответчиком и график выборки муки. Кроме того, суд неверно истолковал п. 2 договора, которым предусмотрена плата за хранение муки, как ответственность за просрочку выборки муки.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы и пояснил, что в акте сверки от 19.09.2000 по требованию бухгалтера ГУП СХП “Маяк“ было указано о наличии непереработанного зерна, хотя зерно было переработано, в противном случае она отказывалась подписывать акт.

Ответчик просил оставить оспариваемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что ООО “Колос“ отпускал муку не в полном объеме, ссылаясь на ее отсутствие, а затем вообще прекратил ее отпуск. В связи с этим ГУП СХП “Маяк“ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “Колос“ убытков. В ответ на их иск ООО “Колос“ тоже обратилось с иском. На день составления акта сверки - 19.09.2000 - у ООО “Колос“ ни муки, ни зерна не было, но так как ответчик отгрузил истцу зерно, в акте указали, что 374717 кг зерна не переработано. Истец и в настоящее время не имеет муки, поэтому под
любым предлогом отказывает в ее отгрузке. 12.03.2001 свой отказ истец мотивировал отсутствием графика выборки муки и неуплатой суммы за хранение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости постановление от 14.02.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.98 стороны заключили договор подряда, в силу которого ГУП СХП “Маяк“ (заказчик) поставляет для размола зерно пшеницы с клейковиной не ниже 23%, а ООО “Колос“ (исполнитель) подрабатывает зерно, производит размол, затаривание и отпуск муки. Транспортные расходы, отвоз готовой продукции, оплату тары заказчик берет на себя. Заказчик гарантирует своевременную выборку готовой продукции в установленные сроки (график выборки предварительно согласовывается), но не более чем через два месяца после сдачи зерна. Пункт 2 договора (бланк договора) содержит условие об оплате за хранение за каждые просроченные сутки, но графа о размере оплаты не заполнена, сторонами размер не согласован. ГУП СХП “Маяк“ в период с июня 1998 г. по январь 1999 г. поставило на переработку 678643 кг зерна, из которого следовало получить 297572 кг муки (согласно исковому заявлению от 07.09.2000 муки получено 282704,28 кг; актом сверки от 19.09.2000 определено, что следовало получить 297572 кг). Ответчик получил 61500 кг муки.

Ссылаясь на то, что ответчик не принимает мер к вывозу муки и не вывез 221204,28 кг, ООО “Колос“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии муки у истца, а, следовательно, и факта хранения. При этом в подтверждение факта хранения муки суд сослался на выписку из отчета движения
муки на складе ООО “Колос“ и на акт сверки от 19.09.2000.

Однако карточки складского учета, выписка из отчета движения муки являются внутренними документами истца и не доказывают вину ответчика в неполучении муки.

Актом сверки от 19.09.2000 факт длительного хранения муки не подтвержден. Напротив, в акте отмечено, что на 19.09.2000 374717 кг зерна, поставленного ответчиком, еще не переработано. Акт подписан директором и главным бухгалтером истца (т. 1, л. д. 28).

В отзыве от 22.08.2000 на иск ГУП СХП “Маяк“ о взыскании 1078724 руб. убытков за неисполнение договора от 11.06.98 (определением суда от 25.09.2000 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца) ООО “Колос“ ссылалось на отсутствие муки в связи с ее порчей и невозможностью исполнить договор (т. 1, л. д. 65-66)

Апелляционная инстанция исследовала представленные доказательства, доводы сторон, заслушала свидетелей, подтвердивших факты отказов истца отгрузить муку в связи с ее отсутствием, дала доказательствам правильную юридическую оценку и обоснованно отменила решение и в иске ООО “Колос“ отказала.

Ссылка истца на отсутствие согласованного графика выборки муки несостоятельна, так как 61500 кг муки было отгружено в 1998 году без графика.

Так как истцом не доказан факт наличия муки для отгрузки ее ответчику, требование оплаты за хранение муки необоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Так как ООО “Колос“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 19894 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2001 по делу N
А14-6079-00/88/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Колос“ в доход федерального бюджета 19894 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.