Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2001 N А48-3165/00-18к Исковые требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с истца единого налога на вмененный доход удовлетворены, так как расчет налога выполнен истцом исходя из фактически занимаемой площади.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 марта 2001 г. Дело N А48-3165/00-18к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2001 по делу N А48-3165/00-18к,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Быкова С.А. предъявила в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным Решения ГНИ от 01.11.2000 N 39 о взыскании с истца единого налога на вмененный доход в сумме 106168 руб. 57 коп., штрафа по ст.
122 НК РФ - 21233 руб. 74 коп. и пени - 30318 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2000 к участию в деле с согласия сторон привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы налоговой полиции по Орловской области (далее - УФСНП).

Решением арбитражного суда от 06.09.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда и отказе истцу в иске, поскольку судом неправильно применена ст. 2 Закона Орловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Орловской области“ от 14.05.99 N 102-ОЗ, не учтено, что истец самостоятельно использовал все принадлежащие ему торговые помещения в складе для розничной торговли.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, находит, что Решение арбитражного суда от 10.01.2001 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и налоговым законодательством РФ и Орловской области, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, по результатам проведенной проверки соблюдения предпринимателем Быковой С.А. налогового законодательства за 2 полугодие 1999 года - 1 полугодие 2000 года актом от 28.08.2000 (с исправлением даты на цифру 29) выявлены факты неправильного исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 106168 руб. 57 коп. Решением ГНИ от 01.11.2000 N 39 с предпринимателя взысканы налог в указанной сумме, пени - 30318 руб. 53 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% - 21233 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с таким решением ГНИ, предприниматель предъявил
в суде иск о признании его недействительным, поскольку полагал, что ГНИ при проведении проверки и взыскании финансовых санкций не учла представленные доказательства занимаемых торговых площадей в складе, арендуемом истцом у ООО “Союз Орловщины“, по адресу: г. Орел, Кромской проезд, д. 4, и использования только части этого склада площадью не более 10 кв. м для розничной торговли. По этой торговой точке ГНИ неправильно определены физические показатели, базовая доходность и корректирующие коэффициенты и применены ошибочные ставки для исчисления налога.

Как видно из материалов дела, предметом спора послужили различные толкования законодательства, регулирующего обязанности по исчислению и уплате в бюджеты различных уровней единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 1 и ст. 6 Закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ данный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ плательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли. В ст. 5 этого же Закона определены принципы исчисления единого налога исходя из ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, повышающих (понижающих) коэффициентов по утвержденным формулам. В приложениях N N 1 и 2 к данному Закону приведены различные критерии видов торговой деятельности в зависимости от места торговли (магазины, их торговые павильоны и киоски, имеющие стационарную торговую площадь, либо розничная торговля на
рынках, выставочных комплексах), физические показатели, характеризующие каждый вид деятельности, ставки базовой доходности единицы физического показателя и коэффициенты (т. 1 л.д. 127 - 145).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Быкова С.А. на основании свидетельства от 27.03.95 осуществляла в проверяемом периоде торгово-закупочную деятельность. С 01.07.99 ГНИ по Железнодорожному району г. Орла было выдано свидетельство серии АА N 016524 о переводе предпринимателя на уплату единого налога с вмененного дохода, на каждый последующий квартал той же ГНИ выдавались аналогичные свидетельства. ГНИ и судом установлено, что истец наряду с другими торговыми точками на рынке арендовал склад в июле - августе 1999 года площадью 98 кв. м, а с сентября 1999 года - площадью 183 кв. м, расположенный в д. 4 по Кромскому проезду. При расчете единого налога с данной торговой точки истец представил в ГНИ в проверяемом периоде расчеты налога исходя из объема натурального показателя - площади расположенного внутри этого склада отдельно оборудованного металлическими перегородками и стеллажами торгового места на одного продавца с контрольно-кассовой машиной размером 9,9 кв. м. ГНИ при составлении акта проверки не согласилась с таким определением базового показателя и рассчитала налог исходя из всей площади склада - 98 и 183 кв. м за различные периоды работы, утверждая, что вся площадь склада используется для розничной торговли как стационарная торговая точка, и поэтому в отношении этого магазина должен применяться физический показатель, предусмотренный в пп. “в“ п. 1 приложения N 2 к вышеназванному Закону N 102-ОЗ.

Проверяя доводы сторон в этой части, арбитражный суд на основании представленных истцом договоров аренды от 25.06.99 и других между истцом
и арендодателем - ООО “Союз Орловщины“ (т.1 л.д. 58 - 76), материалов проверки, проведенной УФСНП от 10.04.2000, объяснений допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц других государственных органов, участвующих в проверке 10.04.2000, пришел к выводу, что никаких бесспорных доказательств использования всего помещения склада в качестве магазина ГНИ не представлено. При оценке представленных суду доказательств наличия либо отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений при определении налогооблагаемой базы по единому налогу судом правомерно были учтены также и допущенные налоговым органом нарушения ст. ст. 89 и 100 НК РФ при проведении налоговой проверки. В частности, судом было учтено, что согласно справке налогового инспектора от 29.08.2000 (т. 1 л.д. 49) им была проведена выездная налоговая проверка, акт по результатам этой проверки составлен 28.08.2000 и за этой датой вручен предпринимателю 01.09.2000. А потому с учетом всей совокупности представленных доказательств арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расчет налога выполнен истцом исходя из фактически занимаемой площади и оснований у ГНИ для доначисления налога не было.

Эти выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Поскольку у сторон спора как по ставке налога, так и по критериям базовой доходности по данному торговому помещению не было, а разногласия возникли лишь по размеру используемой торговой площади и вытекающему из этого различному объему применения соответствующего положения Закона Орловской области, арбитражный суд правомерно
пришел к выводу, что ответчик не доказал факт налогового правонарушения со стороны налогоплательщика, и удовлетворил иск.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2001 по делу N А48-3165/00-18к оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.