Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2001 N А08-302/99-11-15-12 Исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании платы за коммерческий кредит и расходов по госпошлине прекращено правомерно, поскольку судебное решение заявителем добровольно исполнено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 марта 2001 г. Дело N А08-302/99-11-15-12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива “Фирмы ТЭО“ (ПК “Фирмы ТЭО“), г. Белгород, на определение от 08.12.2000 и постановление от 31.01.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-302/99-11-15-12,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Яковлевский рудник“ (ОАО “Яковлевский рудник“), пос. Яковлево, Белгородская обл., обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А08-302/99-11-15-12 по иску ПК “Фирма ТЭО“ к ОАО “Яковлевский рудник“ о взыскании 104974 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001, прекращено исполнительное производство по исполнительным листам N 021608 от 09.11.2000 и N 021609 от 09.11.2000 о взыскании с ОАО “Яковлевский рудник“ в пользу ПК “Фирма ТЭО“ соответственно 24271 руб. платы за коммерческий кредит и 2936 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе ПК “Фирма ТЭО“ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что хоть им и получена в июне 2000 г. от ОАО “Яковлевский рудник“ сумма 28131 руб. 82 коп., но исполнительные листы во исполнение решения суда от 18.04.2000 выписаны лишь в ноябре 2000 г., т.е. с нарушением срока, кроме того ПК “Фирма ТЭО“ не считает эту сумму уплаченной по решению от 18.04.2000, несмотря на то, что в платежном поручении имеется ссылка на это решение, за ОАО “Яковлевский рудник“ имеется долг по судебному решению от 02.03.99.
Заявитель жалобы в суд округа не явился, письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО “Яковлевский рудник“ просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителя ОАО “Яковлевский рудник“, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определение от 08.12.2000 и постановление от 31.01.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2000 по делу N А08-302/99-11-15-12 иск ПК “Фирма ТЭО“ удовлетворен частично. С ОАО “Яковлевский рудник“ в пользу ПК “Фирма ТЭО“ взыскано 24271 руб. за коммерческий кредит, 924 руб. 60 коп. - за пользование заемными средствами, 2936 руб. 22 коп. - расходы по госпошлине, а всего 28131 руб. 82 коп. В решении суда указано: исполнительный лист о взыскании 924 руб. 60 коп. не выдавать.
Постановлением кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Платежным поручением N 396 от 19.06.2000 ОАО “Яковлевский рудник“ перечислил ПК “Фирма ТЭО“ 28131 руб. 82 коп., указав в “назначении платежа“: решение суда от 18.04.2000 по делу N 302/99-11-15-12“. В этот же день платежное поручение банком исполнено (т. 2, л. д. 114, 125). Но 03.11.2000 ПК “Фирма ТЭО“ обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов во исполнение судебного решения от 18.04.2000 09.11.2000 судом выдано два исполнительных листа N 021608 на взыскание 24271 руб. платы за коммерческий кредит и N 021609 на взыскание 2936 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.
Ссылаясь на то, что судебное решение от 18.04.2000 добровольно им исполнено, ОАО “Яковлевский рудник“ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по вышеуказанным исполнительным листам.
Суд первой и апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о прекращении исполнения по исполнительным листам N N 021608, 021609 от 09.11.2000.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство по повторному исполнению судебного решения от 18.04.2000 нельзя прекращать, так как не исполнено другое решение суда от 02.03.99 (исполнительный лист N 011572), не заслуживает внимания.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 по делу N А08-302/99-11-15-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.