Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2001 N А08-1932/00-20 В иске о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил отказано правомерно, поскольку необеспечение истцом своевременного зачисления валютной выручки на валютный счет истца в 180-дневный срок подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 марта 2001 г. Дело N А08-1932/00-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Энерготехком“, г. Белгород, на решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1932/00-20,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энерготехком“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным постановления Белгородской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 11700-7006/98 от 05.11.98.

Решением Арбитражного суда от 07.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Энерготехком“ просит
отменить постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 и решение Арбитражного суда от 07.09.2001. В обоснование указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, истец о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы не был уведомлен надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту и отстаивание своих интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО “Энерготехком“ в рамках контракта N 54 “Б“/97 от 15.12.97 с ОАО “Интермаш“, г. Харьков, экспортировало товар (подшипники буксовые) на сумму фактурной стоимости - 402192 украинских гривен.

В результате осуществления валютного контроля, в ходе проверки Белгородской таможней было выявлено, что по ГТД N 11712/16127/003812 валютная выручка в сумме 150192 украинских гривен в нарушение требований п. 9а ст. 1, п. 1 ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 7 Указа Президента Российской Федерации N 1209 от 18.08.96 поступила несвоевременно, в срок свыше 180 дней, в связи с чем было заведено дело о нарушении таможенных правил N 11700-7006/98 от 05.11.99.

Необеспечение истцом своевременного зачисления валютной выручки в сумме 150192 украинских гривен на валютный счет истца в 180-дневный срок таможня квалифицировала как нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Работниками УФСНП РФ по Белгородской области в соответствии с Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ проведена проверка деятельности истца и установлен факт отсутствия лицензии Центрального банка Российской Федерации на валютные операции, связанные с движением капитала, о чем составлен акт N 3/1167 от 19.02.99. Материалы проверки налоговой полицией были переданы в ВЭК России.

Согласно предписанию регионального
Центра ВЭК России N 20701-99/00014 от 12.03.99 истцу предписывалось представить в региональный центр лицензию Центрального Банка на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, либо произвести продление срока действия вышеназванной лицензии (л.д. 37).

Решением ВЭК России N 20701-99/000014 от 23.03.99 ЗАО “Энерготехком“ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 8500 украинских гривен за невыполнение предписания органа валютного контроля на основании п. 3 “в“ ст. 14 названного Закона. Других правовых оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение валютного законодательства в предписаниях и решении ВЭК России не указано. Таким образом, ЗАО “Энерготехком“ привлечено к ответственности за неисполнение требования органа валютного контроля.

Статьей 201 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении таможенными органами Российской Федерации в ходе осуществления валютного контроля нарушений валютного законодательства Российской Федерации, являющихся одновременно нарушением таможенных правил, либо правонарушениями, посягающими на нормальную деятельность таможенных органов Российской Федерации, лица несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 273 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за незачисление участником внешнеэкономической деятельности всей или части валютной выручки от экспорта товаров, поскольку такое нарушение выражается в несоблюдении режима экспорта.

Следовательно, правонарушения, вменяемые ЗАО “Энерготехком“ Белгородской таможней и Ф.И.О. по сути и ответственность за их совершение не может быть взаимоисключающей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он апелляционной инстанцией не был уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению.

Определение суда от 28.11.2000 возвратилось с отметкой отделения связи о причине невручения: организация выбыла. В данном случае апелляционная инстанция правомерно руководствовалась ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание, предусмотренное ст. 273 Таможенного кодекса Российской
Федерации, на заявителя кассационной жалобы наложено Белгородской таможней в соответствии со ст.ст. 242, 247 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1932/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.