Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2001 N А14-7700/00/267/1 В иске о взыскании убытков отказано, поскольку материалами дела не подтверждено, что противоправными действиями ответчика истцу причинен вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 г. Дело N А14-7700/00/267/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “МЭЗ “Лискинский“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 по делу N А14-7700/00/267/1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ФПФ“ обратилось к ОАО “МЭЗ “Лискинский“ с иском о взыскании 3887307 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2000 иск удовлетворен частично в сумме 3619668 руб.

Истец 26.12.2000 обратился в Арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

В обоснование необходимости
принятия данных мер истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить исполнение решения Арбитражного суда с учетом того, что взысканная сумма убытков достаточно велика.

Определением от 27.12.2000 Арбитражный суд ходатайство истца удовлетворил и наложил арест на денежные средства в сумме 3619668 руб., находящиеся на расчетном счете ОАО “МЭЗ “Лискинский“ N 40702810013160000026 в Воронежском банке АКСБ РФ Лискинское отделение N 3854 г. Лиски.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 определение от 27.12.2000 оставлено без изменения.

ОАО “МЭЗ “Лискинский“ обратилось с кассационной жалобой, оспаривая законность указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда не было законных оснований для применения данной меры обеспечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что определение Арбитражного суда от 27.12.2000 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 настоящего Кодекса.

Статьей 75 АПК РФ установлено, что принятие мер по обеспечению исполнения решения допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 13 от 31.10.96 в этой связи обратил внимание судов на то, что наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со ст. 76 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других кредиторов. Учитывая данное обстоятельство, Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии подобных мер и применять их только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как правильно
указал ответчик в кассационной жалобе, заявителем не было доказано, что финансовое положение ответчика является неудовлетворительным и, что непринятие соответствующих мер затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда от 25.12.2000 приняты без достаточных законных оснований.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что определение Арбитражного суда от 27.12.2000 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2000 по делу N А14-7700/00/267/1 отменить и в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.