Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2001 N А35-5202/00-С17 С момента заявления кредитором требования об оплате продукции в денежной форме у должника возникает денежное обязательство, подлежащее исполнению в сроки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 г. Дело N А35-5202/00-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Баланс-Центр“, г. Екатеринбург, на Решение от 23.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5202/00-С17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Баланс-Центр“, г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу “Михайловский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “Михайловский ГОК“), г. Железногорск Курской обл., о взыскании 5563641 руб., из которых 5250000 руб. стоимости поставленной продукции
и транспортных расходов и 313641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2000 по 24.10.2000.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска в части процентов до 418188 руб. за период с 24.07.2000 по 23.11.2000, а всего до 5668188 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2000 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5250000 руб. долга и 185138 руб. 88 коп. процентов за период просрочки с 21.09.2000 по 23.11.2000, а всего 5435138 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2001 данное решение отменено в части взыскания процентов и в удовлетворении этих исковых требований отказано полностью. В части взыскания основного долга решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие решения и постановления в части отказа во взыскании процентов требованиям ст. ст. 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их изменении в указанной части и взыскании всей заявленной суммы процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, указав на неверный вывод суда о том, что при наличии в договоре условий о расчетах векселями денежное обязательство у должника не возникает.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В письменном отзыве ответчик не признал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие с его стороны факта пользования чужими денежными средствами, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и отзыва на нее, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора N 181 от 03.07.2000 ООО “Баланс-Центр“ 17.07.2000 и 19.07.2000 поставило в адрес ОАО “Михайловский ГОК“ комплект запасных частей к дробилке КМД 2200 Т1-ВД производства ОАО “Уралмаш“ стоимостью 5250000 руб. с учетом транспортных расходов по их доставке. Данную продукцию ответчик согласно п. 2.2 договора сторон обязался оплатить в течение пяти календарных дней после отгрузки векселями Сбербанка Российской Федерации.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, арбитражный суд в силу ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него стоимость запчастей и транспортные расходы в сумме 5250000 руб. Решение и постановление суда в указанной части никем не оспариваются, приняты на основании исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона. Оснований для их отмены или изменения в указанной части не имеется.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции в части полного отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным.

Отказывая в этой части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором сторон предусмотрена не денежная, а вексельная форма расчетов за поставленную продукцию, которая исключает фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца в течение всего заявленного периода с 24.07.2000 по день рассмотрения дела.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и собственным выводам суда об обязанности ответчика оплатить продукцию истцу в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом
установлено, что ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил, расчеты векселями Сбербанка Российской Федерации с ним не произвел. Таким образом, векселя в качестве средства платежа сторонами фактически не использовались.

Согласно п. 35 ч. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ суд вправе, исходя из ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности по передаче векселей не выполнены. Поэтому с момента заявления кредитором требования об оплате продукции в денежной форме у должника возникает денежное обязательство, подлежащее исполнению в сроки, определенные ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что истец заявил такое требование ответчику в претензии от 18.09.2000 и оно признано последним в акте сверки расчетов от 21.09.2000.

Суд апелляционной инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии у должника денежного обязательства и факта пользования денежными средствами истца в течение всего периода просрочки исполнения.

Так как такой вывод противоречит требованиям ст. ст. 309, 395, 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции в части иска о взыскании процентов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, установившего факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца после заявления им требования об оплате товаров и составления сторонами 21.09.2000 акта сверки расчетов, определившего размер денежного обязательства ответчика. Суд апелляционной инстанции неверно расценил данный акт сверки с точки зрения положений закона
об изменении условий договора, так как обязанность покупателя оплатить полученный товар вытекает из требований ст. ст. 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем данной обязанности в предусмотренном договором порядке внесение в договор каких-либо изменений о денежной форме расчетов не требуется.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы процентов соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции по изложенным выше основаниям правомерно отказал истцу во взыскании процентов за период с 24.07.2000 по 20.09.2000, так как в этот период денежного обязательства по оплате товаров у ответчика по условиям договора не имелось. Поэтому оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе распределяются между обеими сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. п. 1, 6, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 09.01.2001 отменить в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Указанное постановление в части иска о взыскании 5250000 руб. долга и Решение того же суда от 23.11.2000 по делу N А35-5202/00-С17 в полном объеме оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Михайловский ГОК“, г. Железногорск Курской обл., в доход федерального бюджета 2323 руб. 66 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО “Баланс-Центр“, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 1612 руб. 75 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия.