Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2001 N А08-2674/00-16 Дело по иску о признании незаконными действий налогового органа по восстановлению на лицевом счете истца недоимки по уплате НДС и обязании налогового органа зачесть указанную сумму в счет уплаты налога направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 г. Дело N А08-2674/00-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 по делу N А08-2674/00-16,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Стройтрансинвест“ предъявило в Арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее именуемой ГНИ) о признании незаконными действий ГНИ по восстановлении в лицевом счете истца недоимки по уплате НДС за 1 квартал 1999 года в общей сумме 955461 руб. и обязании ГНИ
зачесть указанную сумму в счет уплаты налога по платежному поручению истца от 13.07.99.

Решением Арбитражного суда от 03.08.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене судебных актов и отказе в иске, поскольку судами неправильно применены п. 2 ст. 45 НК РФ, ст. 846, 848 ГК РФ, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение Арбитражного суда от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ЗАО “Стройтрансинвест“ является плательщиком налогов и сборов.

9.07.99 истец открыл в московском коммерческом банке “ТрастИнвестБанк“ расчетный счет и 13.07.99 выставил на этот расчетный счет платежные поручения N N 635 и 636 на уплату НДС на сумму 995461 руб. и налога на прибыль - 29010 руб. за 1 квартал 1999 года.

Получив письмо банка “ТрастИнвестБанк“ от 21.07.99 о выполненных в тот же день банковских проводках указанных сумм, истец направил в ГНИ заявление о погашении задолженности по указанным налогам. Письмом ГНИ от 24.12.99 N 3123-2/1-5878 истцу сообщено, что указанные платежные поручения не могут быть приняты и проведены в лицевой счет налогоплательщика в ГНИ.

Подавая настоящий иск в Арбитражный суд, истец указал, что денежные средства к нему на открытый в “ТрастИнвестБанке“ 09.07.99 расчетный счет деньги в сумме 955461 руб. поступили путем оплаты этим банком своего векселя серии ТИБА N 00166 от 09.07.99 по акту приема - передачи ценных бумаг от 13.07.99 от истца банку. После оформления банком
мемориального ордера, о погашении векселя и зачислении указанной в векселе суммы на расчетный счет истца, в этот же день банком были списаны с расчетного счета истца средства по его платежным поручениям N N 635 и 636 в бюджет и поэтому его обязанность налогоплательщика в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ ОТ 12.10.98 N 24-П считается выполненной.

Данный иск о признании незаконным отказа ГНИ произвести зачет уплаченного налогоплательщиком налога в погашение обязанности истца обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ и ст. 137 НК РФ, принят Арбитражным судом к рассмотрению, поскольку такой отказ в силу ст. ст. 45, 46 НК РФ носит обязательный характер для налогоплательщика и может нарушать его права.

Арбитражный суд и суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в полном объеме, пришли к выводу, что истец в установленном п. 2 ст. 45 НК РФ порядке выполнил свои обязанности налогоплательщика, наличие достаточных средств на расчетном счете налогоплательщика для уплаты налога подтверждено материалами дела, коммерческий банк в соответствии со ст. 31 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“ и письмом ЦБР от 23.05.95 N 26 вправе погашать собственный вексель банка, минуя свой корреспондентский счет в РКЦ, а потому налогоплательщик не должен нести ответственности за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей.

Между тем, для вынесения такого решения по делу не были учтены требования налогового законодательства, не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства.

В частности, из представленного договора банковского счета, бухгалтерских и банковских документов видно, что в указанный истцом период получения и списания вышеприведенных сумм на корреспондентском
счете банка денежных средств не было что подтверждено и письмом банка (л. д. 13, 28). В то же время ни ГНИ, ни суды первой и апелляционной инстанции не выяснили, имеются ли в списке неоплаченных расчетных документов клиентов банка по платежам в бюджеты и фонды, представленные истцом платежные поручения, не выяснено, выносились ли в отношении указанного банка “ТрастИнвестБанк“ ограничения по осуществлению расчетов по поручениям юридических лиц на перечисление налогов, действует ли лицензия у этого банка на момент рассмотрения спора в суде, каковы были причины неоплаты платежных документов как по состоянию на день заключения договора банковского счета и выдачи вышеназванного векселя - 09.07.99, так и на 13.07.99.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ и п. 5 и 10 “Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов кредитных организаций“, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 01.03.96 N 02-52, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными и обоснованными. Имеющиеся доказательства, как приобретения векселя, так и поступления денежных средств истцу от контрагентов, а также фактической уплаты истцом указанных сумм налогов не исследованы, не выяснено, что у истца на расчетном счете были достаточные денежные средства для уплаты налогов.

Кассационная инстанция полагает, что согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Следовательно, для правильной юридической оценки доводов сторон судам первой и апелляционной инстанции было необходимо выяснить, действительно ли налогоплательщик имел денежные средства на своем расчетном
счете в коммерческом банке, достаточные для уплаты соответствующих налогов и сборов, и надлежащим ли образом он выполнил свою обязанность налогоплательщика.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 23.02.95 N 26 “Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями“ при погашении банком собственного векселя в рублях делается проводка на сумму его номинала: дебет счета 196 “Банковские акцепты и собственные векселя“ - кредит счета 031 “Касса коммерческого банка“ корреспондентского счета.

Соблюдены ли банком эти условия, имел ли он достаточные средства для оплаты собственного векселя и осуществлял ли он списание суммы номинала векселя со своего корреспондентского счета в РКЦ, или осуществил лишь запись о якобы зачислении денежной суммы на расчетный счет клиента, судами не выяснено, тем самым у судов первой и апелляционной инстанции не было достаточных оснований для вывода о надлежащем выполнении истцом своих обязанностей налогоплательщика в порядке, установленном ст. 45 НК РФ и удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение и постановление по делу нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. п. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2000 по делу N А08-2674/00-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.