Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2001 N А35-880/-С8 Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2001 г. Дело N А35-880/-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ “Связь - Банк“, г. Курск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.12.2000 по делу N А35-880/00-С8,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны N 1 при УВД г. Курска, обратился к Межрегиональному акционерному коммерческому банку “Связь - Банк“ в лице Курского филиала о взыскании 65708 руб. 87 коп., в т.ч. 41068 руб. 05 коп. - основного долга, 24640 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2000 с межрегионального АКБ “Связь - Банк“ в лице Курского филиала в пользу Отдела вневедомственной охраны N 1 при УВД г. Курска взыскано 41068 руб. 05 коп. - долга, 8058 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2000 решение от 27.03.2000 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2000 судебные акты отменил, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением от 24.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение отменено, принято новое решение: с Курского филиала межрегионального коммерческого банка развития связи и информации “Связь - Банк“ в пользу истца взыскано 65708 руб. 87 коп., в том числе 41068 руб. 05 коп. основного долга, 24640 руб. 85 коп. процентов.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части определения суммы задолженности по фактически понесенным истцом затрат на содержание личного состава. В обоснование жалобы банк ссылается на нарушение судом материального права Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.99 N 72, неправильное исчисление суммы задолженности и периода просрочки для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно сославшись на наличие безусловных оснований к отмене постановления апелляционной инстанции

Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции и отклонить кассационную жалобу банка как необоснованную.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.12.2000 и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой - либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции 19.12.2000 участвовала судья, которая входила в состав суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе 30.05.2000.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 “О принятии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции“.

Кроме того, рассматривая спор, и делая вывод о правомерности заявленных истцом требований, суд не дал оценку доводам ответчика относительно определения суммы задолженности банка по фактически понесенным затратам ОВО N 1 при УВД г. Курска на содержание личного состава.

Взыскивая проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяя ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не обосновал исчисление периода просрочки с 01.01.99, не дал оценки доводам ответчика о том, что требования по увеличению стоимости оплаты услуг охраны поступили от
истца значительно позднее 30.08.2000.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2, 3 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.12.2000 по делу N А35-880/00-С8 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.