Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2001 N А14-5556-00/212/21 В иске об обязании ответчика освободить арендуемые помещения отказано правомерно, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2001 г. Дело N А14-5556-00/212/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2000 по делу N А14-5556-00/212/21,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Завиток“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании ООО “Стиль“, г. Воронеж, освободить помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 54, площадью 105,7 кв. м и г. Воронеж, ул. 9 января, 49, площадью 66,5 кв. м.

К участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Воронежа, Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области, Государственная инспекция охраны историко - культурного наследия Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2000 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении ответчиком помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 54. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся выкупа истцом имущества и права его в связи с этим на долгосрочную аренду помещения. Утверждает также, что на момент заключения Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области и ТОО “Завиток“ договора аренды N 96/1529 от 22.02.96 все памятники истории и культуры относились исключительно к федеральной собственности. Следовательно, Комитет обладал полномочиями на заключение договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, ТОО “Завиток“ по договору N 4-155-94 от 15.09.94, заключенному с администрацией г. Воронежа, арендовало нежилое помещение площадью 66,5 кв. м в доме N 49 по ул. 9 января в г. Воронеже. Договор заключен на срок до 31.12.96. По истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о его
прекращении.

Дополнительным соглашением от 08.10.99 договор расторгнут по соглашению сторон.

По акту помещение, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 49 администрацией города передано ООО “Стиль“, с которым 11.02.2000 заключен договор аренды.

Спорное помещение площадью 105,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 54, ТОО “Завиток“ арендовало на основании договора N 96/1529, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 22.02.96 для использования под парикмахерскую.

19.05.98 договор аренды был заключен истцом с Территориальным агентством Госкомимущества России по Воронежской области.

В марте 1999 г. ТОО “Завиток“ обратилось в Территориальное агентство с заявлением о перезаключении с ООО “Стиль“ договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 54 и используемого под парикмахерскую, таким образом, отказавшись от аренды помещения.

31.03.99 Государственная инспекция охраны историко - культурного наследия Воронежской области и ООО “Стиль“ заключили охранно - арендный договор на использование помещения, находящегося в д. N 54 по ул. Ф. Энгельса. Срок аренды установлен с 01.04.99 по 01.04.2000.

ООО “Стиль“ пользовалось указанным помещением и вносило арендную плату Государственной инспекции охраны историко - культурного наследия Воронежской области с апреля 1999 г. до момента обращения ТОО “Завиток“ с иском в суд.

Ссылаясь на то, что бывшими работниками ТОО “Завиток“ в марте 1999 г. было создано ООО “Стиль“, которое необоснованно завладело нежилыми помещениями, находящимися в г. Воронеже, ул. Ф. Энгельса, д. 54 и ул. 9 января, д. 49, ТОО “Завиток“ предъявило вышеназванный иск.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод
суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое же право, в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку истец не доказал обладания каким - либо из вышеназванных прав, суд правомерно отказал в их защите.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ТОО “Завиток“ является правопреемником АП “Воронежгорпарикмахерские“, выкупившего по договору N 283 от 18.05.93 у Фонда имущества г. Воронеж имущество парикмахерских N 34, 35 и имеет право на долгосрочную аренду помещений, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку договоры аренды помещений должны быть заключены с надлежащими арендодателями. Кроме того, ТОО “Завиток“ фактически отказалось от использования помещений по договорам аренды. Спорные помещения были освобождены истцом и переданы арендодателями ООО “Стиль“ по договорам аренды.

Суд области сделал обоснованный вывод о том, что руководитель ТОО “Завиток“ до вынесения решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения собрания об ее избрании директором, имела право представлять интересы ТОО “Завиток“. Договоры, от исполнения которых отказался директор ТОО “Завиток“, фактически прекратили исполняться товариществом.

Ссылки на недействительность охранно - арендного договора, заключенного Государственной инспекцией охраны историко - культурного наследия Воронежской области и ООО “Стиль“ не могут служить основанием для удовлетворения требований ТОО “Завиток“, поскольку у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска.

В связи
с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2000 по делу N А14-5556-00/212/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.