Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2001 N А62-2231/2000 Дело по иску о признании права собственности в незавершенном строительством жилом доме направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 г. Дело N А62-2231/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ареал“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2000 по делу N А62-2231/2000,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа, в настоящее время открытое акционерное общество (далее ОАО) “Ареал“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному обществу открытого типа (в настоящее время открытое акционерное общество) “Смоленский авиационный завод“ (далее ОАО “СмАЗ“), г. Смоленск, о передаче прав собственника незавершенного строительством жилого дома N
9 в микрорайоне Королевка г. Смоленска.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на 2114,4 кв. м в указанном доме.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика к делу привлечено Квартирно - эксплуатационное управление Московского военного округа (далее КЭУ МВО), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2000 иск частично удовлетворен: за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома N 9 в микрорайоне Королевка г. Смоленска площадью 1531,1 кв. м. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на неверное определение судом его доли в праве собственности и несоответствие решения требованиям ст. ст. 53, 54, 124 АПК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в части отказа в иске и признании за ним права собственности на 2320 кв. м в спорном доме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика - ОАО “СмАЗ“ - доводы жалобы не признали, однако также просят об отмене решения, в связи с нарушением судом требований ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель второго ответчика - КЭУ МВО, - надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора N 157/93 от 03.06.93 АООТ “Ареал“ и
АООТ “СмАЗ“ приступили к совместному строительству 180-квартирного жилого дома N 9 в микрорайоне Королевка г. Смоленска. При этом ответчик во исполнение условий данного договора выполнял обязанности заказчика - застройщика данного строительства, а истец - обязанности по его полному финансированию.

23.06.94 указанные лица заключили новый договор N 27/94 на инвестирование строительства жилья, п. 5.1 которого прекращено действие договора N 157/93 от 03.06.93. При этом стороны констатировали, что АО “Ареал“ на момент заключения договора проинвестировало в строительство 363 млн. руб., что соответствует 2004 кв. м общей площади дома. По договору N 27/94 от 23.06.94 ответчик обязался в качестве заказчика - застройщика обеспечить ввод дома в эксплуатацию со всеми коммуникациями по блок секциям в 1995 году, причем, 3 блок секции на 108 квартир сдать в 1У квартале 1994 году, а в две остальные - на 72 квартиры - в 1 полугодии 1995 года, а истец - финансировать строительство в полном объеме, согласно сметной стоимости (договорной цены), определенной в 4 млрд. неденоминированных рублей, с учетом ее изменения в процессе строительства из - за удорожания материалов, оборудования, трудозатрат, тарифов на механизмы и энергоносители, и с учетом оплаченной по договору N 157/93 от 03.06.93 общей площади жилья. В силу п. 3.2 договора такое финансирование истец обязался осуществлять ежемесячно, в размере фактической рыночной стоимости выполненных работ в предыдущем месяце, не позднее 10 дней после получения от застройщика отчетных данных по выполненным работам, а по требованию застройщика - выплачивать аванс в размере 25% от планируемого выполнения работ в данном месяце до 10 и 20 числа этого месяца.

Пунктом 3.1 договора
доля истца определена в размере 144 квартир общей площадью 8389,97 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.97 по делу N 155/1 изменена редакция п. 4.4 договора, по которому в случае прекращения финансирования строительства АО “Ареал“ после ввода дома в эксплуатацию ОАО “СмАЗ“ выделяет АО “Ареал“ жилую площадь в размере, пропорциональном вложенным средствам, сложившимся в момент ввода дома в эксплуатацию. Тем же решением, вступившим в законную силу, установлено, что истец осуществил финансирование в сумме 505 млн. неденоминированных рублей, а затем прекратил его. Дальнейшее строительство дома продолжено силами и средствами КЭУ МВО, которому ОАО “СмАЗ“ передало незавершенный строительством спорный дом по договору N 49/99 от 10.02.99 о совместной деятельности по строительству жилого дома. Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию первой очереди дома (108 квартир секций N N 3-5) КЭУ МВО передает в собственность ОАО “СмАЗ“ 3011 кв. м общей площади дома в виде конкретных квартир, перечень которых содержится в приложении N 3 к договору, а оставшиеся 7481 кв. м общей площади составляют собственность КЭУ МВО.

Считая, что из доли ОАО “СмАЗ“ ему принадлежит право собственности на 2114,4 кв. м общей площади дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя данные требования, Арбитражный суд исходил из того, что стороны являются участниками договора простого товарищества, совместно должны нести расходы и убытки, связанные со строительством дома, с учетом которых, а также вложенных истцом денежных средств в сумме 503039 руб., доля истца составила 1531,1 кв. м общей площади дома. Данный вывод суд обосновал положениями ст. ст. 245 п. 2, 1046 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Однако такие выводы суда противоречат требованиям закона и в нарушение ст. 124 АПК РФ недостаточно обоснованы.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, к которому относится спорный дом, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Это правило распространяется и на недвижимое имущество, созданное несколькими лицами на праве общей долевой собственности. Между тем, данных о регистрации спорного дома в деле не имеется. Отсутствуют и сведения о степени готовности дома на момент разрешения спора и ввода его в эксплуатацию, а также общей стоимости строительства. Между тем размер доли истца в силу п. 4.4 договора N 27/94 от 23.06.94 должен быть определен пропорционально вложенным средствам, сложившимся в момент ввода дома в эксплуатацию.

В связи с этим определение судом доли истца до окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию нельзя признать правомерным.

При определении этой доли арбитражный суд в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал также толкования условий п. п. 3.1, 4.4 и 5.1 договора, хотя последним установлено, что на момент заключения договора истцом проинвестировано 363 млн. руб., что соответствует 2004 кв. м общей площади, с учетом которых истцом осуществлялось дальнейшее финансирование в сумме 132053291 руб.

Определенный судом размер доли в 1531,1 кв. м общей площади не обоснован каким - либо расчетом и материалами дела. При определении этой доли Ф.И.О. распределил между сторонами убытки от длительной консервации строительства и затраты ОАО “СмАЗ“ по освоению микрорайона. Между тем, в силу ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый товарищ
несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, а не в равных долях. Кроме того, размер указанных затрат ОАО “СмАЗ“ не подтверждается материалами дела.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, а также уточнить существо заявленного требования - является ли оно требованием о признании права на спорное имущество или это требование о признании вытекающего из договора права на получение жилой площади, - в зависимости от этого применить соответствующие нормы материального права, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2000 по делу N А62-2231/2000 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.