Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2004 N КА-А40/6534-04 Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6534-04“

(извлечение)

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС по крупнейшим налогоплательщикам РФ N 3 (далее - Налоговая инспекция, МРИ МНС РФ N 3), с учетом уточнения предмета требования, о признании недействительным требования от 01.07.2003 N 33 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду “...решением от 22.12.03...“ вместо “...решением от 22.12.04...“.

Решением
от 22.12.04, оставленным без изменения постановлением от 20.04.04 апелляционной инстанции, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое требование признано незаконным, как не соответствующее ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, с Налоговой инспекции в пользу заявителя взысканы также судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 24337 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвокатов отказано.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и в заявлении Обществу отказать в полном объеме.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: Определение Конституционного суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.01, а не 20.07.01.

В жалобе Инспекция указывает, в частности, на то, что оспариваемое требование является уточненным, а не повторным; судом неправильно применены ст. ст. 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены ст. ст. 8, 44 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 20.07.01; не дана оценка доводу Инспекции о недобросовестности заявителя. Также, по мнению Налоговой инспекции, суд необоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных издержек в сумме 24337 руб.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Налоговой инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв ЗАО “Лиггетт-Дукат“ на кассационную жалобу МРИ МНС РФ по КН N 3.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что уплаченная сумма налога по оспариваемым МРИ МНС РФ по КН N 3 платежным поручениям полностью
соответствовала сумме авансового платежа, указанной в ежемесячном расчете. Факт уплаты данных сумм подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием ИМНС РФ N 10. Обе Инспекции входят в единую структуру и переход налогоплательщика из одной Налоговой инспекции в другую не влечет изменения налоговых обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Сверка была произведена, о чем составлен акт сверки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по состоянию на 01.20.03 (т.2, л. д. 57).

Судом установлено и усматривается из акта сверки, что указанная в оспариваемом требовании N 33 сумма пени является пеней за несвоевременную уплату налога на содержания жилфонда за 1999 г. и 2000 г. Требования об уплате пени по данному налогу за указанный период ранее уже предъявлялись заявителю налоговыми органами, в том числе и МРИ МНС РФ N 3.

Так, решением N 09/148 от 18.06.2002 пени в общей сумме 4753159 руб. были предъявлены заявителю ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы, то есть налоговым органом, где первоначально заявитель состоял на налоговом учете (т.4, л. д. 13). В решении N 09/148 данная сумма была ошибочно названа задолженностью по самому налогу, однако впоследствии ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы уточнила, что по данному налогу недоимки не имеется, а предъявленная сумма представляет собой пени. Это подтверждается актом сверки,
подписанным представителем ИМНС N 10 по ЦАО г. Москвы.

Таким образом, утверждение Налоговой инспекции о том, что суд исказил содержание решения N 09/148 от 18.06.2002, поскольку данным решением взыскивался налог, а не пени, необоснованно.

Судом установлено и видно из акта сверки, направленного ИМНС РФ N 10 письмом от 19.11.02 N 10-22111, что основанием к начислению пени послужил отказ налогового органа принять платежи по платежным поручениям N 4639, 4644 от 26.10.99, N 5431 от 06.12.99, N 1035 от 22.05.00, N 4102 от 06.06.00 (т. 4, л. д. 139).

Эти же суммы платежей по указанным платежным поручениям также не принимаются и МРИ МНС РФ N 3, в связи с чем ею предъявлена налогоплательщику оспариваемая сумма пеней.

Разница в расчетах ИМНС РФ N 10 и МРИ МНС РФ N 3 самой суммы пени, как установил суд и не опровергает Налоговая инспекция, обусловлена тем, что налоговые органы используют разные принципы подсчета пени: ИМНС РФ N 10 начисляет пени за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей, в то время как МРИ МНС РФ N 3, используя те же начисления и платежи, начисляет пени только по окончании налогового периода, то есть на 10 апреля года, следующего за отчетным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пени, начисленные ИМНС РФ N 10 и МРИ МНС РФ N 3, являются одной и той же пеней, поскольку основания начисления пени являются одинаковыми: налоговые периоды, платежи и начисления, по которым делались расчеты, совпадают.

Вышеуказанные обстоятельства были непосредственно исследованы судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах,
в связи с чем довод Налоговой инспекции о том, что суд исходил лишь из преюдициального значения вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным делам, является несостоятельным и опровергается содержанием судебных актов по настоящему делу.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно принято во внимание, что факт своевременной уплаты налога на содержание жилфонда за 1999 г. и 2000 г. по платежным поручениям N 4639, 4644 от 26.10.99, N 5431 от 06.12.99, N 1035 от 22.05.00, N 4102 от 06.06.00 был предметом проверки арбитражного суда по иску заявителя к ИМНС РФ N 10 по делу N А40-31361/02-116-384. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2003 по названному делу решение ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы N 09/148 от 18.06.2002 было признано недействительным (т. 4, л. д. 140 - 141). При этом судом был установлен факт своевременной уплаты налога на содержание жилфонда за 1999 г. и 2000 г. по платежным поручениям N 4639, 4644 от 26.10.99, N 5431 от 06.12.99, N 1035 от 22.05.00, N 4102 от 06.06.00, а также отсутствие у Общества задолженности по налогу на содержание жилфонда, в связи с чем требование налогового органа об уплате пени было признано неправомерным.

В августе 2002 г. заявитель был переведен на налоговый учет в МРИ МНС РФ N 3. При этом, как следует из материалов дела, задолженность по карточке лицевого счета по пени по спорному налогу осталась (т. 4, л. д. 142), в связи с чем МРИ МНС РФ N 3 выставило Обществу требование N 3 от
12.09.2002 об уплате пени в той же сумме - 4753159 руб., а затем вынесла решение N 3 от 03.10.2002 о принудительном взыскании данной суммы пеней, которое было оспорено заявителем в суде (дело N А40-44377/02-87-569). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 по указанному делу решение N 3 от 3.10.2002 Налоговой инспекции признано недействительным (т. 4, л. д. 148 - 149).

Кроме того, судом по данному делу установлено, и это отражено в решении суда первой инстанции, что МРИ МНС РФ N 3 признает отсутствие правовых оснований для взыскания пени за рассматриваемый период (1999 - 2000 гг.).

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что оспариваемое по настоящему делу требование об уплате пени является повторно выставленным.

Судом правильно применены ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Следовательно, требование об уплате пени подпадает под понятие требования об уплате налога, как оно используется в Налоговом кодексе РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Учитывая, что налоговый период по налогу на содержание жилищного фонда - год, сроком окончательного расчета по налогу является 10 апреля года, следующего за отчетным. Налог на содержание жилищного фонда не взимается с 1.01.2001 (Закон г. Москвы от 11.10.2000 N 30). Поэтому последние платежи по налогу должны были быть произведены
не позднее 10 апреля 2001 г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что если по данным налогового органа по состоянию на 10 апреля 2001 г. на лицевом счете ЗАО “Лиггетт-Дукат“ числилась недоимка, он должен был в срок до 10 июля 2001 г. выставить требование об уплате недоимки и соответствующих пени.

Довод Налоговой инспекции о том, что перечисление налогов при наличии переплаты является доказательством недобросовестности заявителя, был полно и всесторонне исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно признан судом неправомерным (стр. 4 - 5 постановления). Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 и п. п. 11 - 13 Инструкции ГНИ по г. Москве от 31.03.94 N 4 “О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“ плательщики налога в течение квартала уплачивают авансовые взносы налога, рассчитанные на основании данных бухгалтерского учета и отчетности об объеме реализации продукции (работ, услуг) за предшествующий месяц и ставки налога. Авансовые взносы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы производятся плательщиками за предшествующий месяц не позднее 15 числа каждого месяца (т. 3, л. д. 5). Таким образом, в соответствии с Законом заявитель должен был исчислять и уплачивать авансовые взносы ежемесячно. Кроме того, ответчик по окончании квартала не уведомлял заявителя о наличии у него переплаты, поскольку, как следует из Закона, окончательный расчет по налогу представляется в течение 90 дней после окончания налогового периода. Следовательно, уплата налога 26.10.99 является авансовым взносом за сентябрь месяц, в то время как обязанность по уплате налога возникает только 10 апреля года, следующего
за отчетным.

В судебном заседании представитель МРИ МНС не оспаривал, что сумма налога, списанная со счетов заявителя по оспариваемым платежным поручениям, соответствовала сумме авансовых платежей, отраженной налогоплательщиком в расчете к уплате за предшествующий месяц.

Довод ответчика о том, что на момент предъявления платежных поручений в банки на расчетных счетах заявителя отсутствовал достаточный остаток денежных средств, был исследован судом апелляционной инстанции (стр. 5 - 8 постановления). Суд исследовал выписки по счетам заявителя (т. 2, л. д. 115 - 118) и установил, что на дату предъявления платежных поручений на перечисление спорных сумм налогов на счетах заявителя во всех банках имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех платежных поручений. Исследовав платежные поручения на перечисление спорных сумм налогов в бюджет (т. 2, л. д. 119 - 123), суд установил, что все платежные поручения были приняты банками к исполнению, что подтверждается отметками банков на платежных поручениях. Судом было установлено, что суммы, указанные в платежных поручениях, были списаны банками с расчетных счетов ЗАО “Лиггетт-Дукат“ на уплату налогов, что подтверждается выписками банка.

Суд, проверяя обстоятельства и источники поступления денежных средств на расчетные счета заявителя, исследовал договоры на поставку товаров N 12 от 22.10.99, N 37 от 30.11.99, N 13 от 16.05.00, N 43 от 16.02.00, а также товарно-транспортные накладные и счет-фактуры, подтверждающие отгрузку товара по указанным договорам, платежные поручения N 71.1 от 26.10.1999, N 128 от 03.12.1999, N 106 от 02.06.2000, N 42 от 21.02.2000, которыми была произведена оплата по договорам поставки товаров, и установил, что обязательства по заключенным договорам выполнены сторонами.

Суд также исследовал вопрос исполнения обязательств покупателей
третьими лицами и правомерно применил к рассматриваемым отношениям ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор (ЗАО “Лиггетт-Дукат“) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Суд установил, что оснований для непринятия исполнения по договорам N 12 и 37 у заявителя не было.

Довод Налоговой инспекции о том, что надлежащим доказательством совершения банковской операции по счету клиента является мемориальный ордер, противоречит закону. В обоснование своего довода МРИ МНС РФ N 3 ссылается на Приказ ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263 “Об утверждении правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ“. Ссылка Инспекции на указанный нормативный акт ошибочна. Как следует из Приказа ЦБ РФ от 18.06.1997 N 02-263, мемориальный ордер является внутрибанковским платежным инструментом, оформляемым бухгалтерией банка для учета движения средств по счетам. Такой документ является первичным документом банка и потому не мог быть выдан заявителю для подтверждения совершения операции по его расчетному счету. Надлежащим доказательством по делу, подтверждающим совершение банковской операции по счету ЗАО “Лиггетт-Дукат“, является выписка банка, свидетельствующая о списании денежных средств с расчетного счета заявителя. Данные документы были представлены в материалы дела, исследованы судом и получили соответствующую оценку.

Суд также обозревал оригиналы выписок банков в судебном заседании, что отражено в решении суда первой инстанции. На основании исследования оригиналов банковских выписок суд пришел к выводу, что банковские выписки заверены банком.

Судом был исследован вопрос перечисления денежных средств по платежному поручению N 42 от 21.02.2000, выставленному ООО “СИТИЭКСП“ в оплату по договору поставки табачных изделий N 43 от 16.02.2000

Утверждение МРИ МНС РФ N 3 о том, что платежным поручением денежные средства
не перечислялись на расчетный счет ЗАО “Лиггетт-Дукат“ в КБ “Росэкспортбанк“, а остались на корреспондентском счете КБ “Кредиттраст“, сделано без учета порядка осуществления расчетных операций по корреспондентским счетам кредитных организаций (ч. 3 “Положения о безналичных расчетах в РФ“, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П), а также Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П.

Обстоятельства уплаты и перечисления денежных средств по п/п N 42 были исследованы судом, что отражено в постановлении апелляционной инстанции, и получили правильную оценку.

Выписка КБ “Кредиттраст“ от 21.02.00 заверена печатью Банка, следовательно, не обоснован довод ответчика, что данная выписка не заверена надлежащим образом.

Довод Налоговой инспекции о том, что заявителю должно было быть известно о введенных в отношении банков ограничениях на совершение кредитных операций, отклоняется, поскольку арбитражным судом было установлено, что на момент выставления платежных поручений заявитель был извещен письмами банков о наличии средств на корреспондентских счетах в достаточном объеме для осуществления клиентских платежей (письмо КБ “Финвестбанк“ N 974/99-Г-В от 15.12.1999, письмо КБ “Росэкспортбанк“ от 25.02.2000, письмо КБ “БМБ-Банк“ от 06.06.2000 - т. 2, л. д. 133 - 135). Судом также было установлено, что на момент открытия заявителем счетов в КБ “Финвестбанк“, КБ “Росэкспортбанк“ и КБ “БМБ-Банк“ информация о введенных ограничениях в отношении указанных банков не могла быть известна ЗАО “Лиггетт-Дукат“.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заявителю не было известно о тяжелом финансовом положении банков, которые уверили его в своей платежеспособности (письма от 25.02.2000, 06.06.2000, 15.12.1999), а предполагаемая недобросовестность банков не может являться доказательством недобросовестности заявителя.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не усматривает, что выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 138-О от 25.07.2001, исходя из которой на налоговые органы возлагается обязанность органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности Общества, а иная оценка налоговым органом доказательств не является основанием к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Ссылка МРИ МНС РФ N 3 на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 10515/01, как имеющее отношение к данному спору, необоснованна. Рассмотренный ВАС РФ спор возник при других обстоятельствах.

Кроме того, представителем Налоговой инспекцией не оспаривался довод заявителя о том, что в рассматриваемый период ЗАО “Лиггетт-Дукат“ уплачивало налоги в бюджет, перечисляя их и через другие банки, лицензии которых не были впоследствии отозваны, например, Сбербанк, АБН Амро банк, что, по мнению Общества, подтверждает добросовестность его действий в налоговых правоотношениях с государством и отсутствие у него намерения не уплачивать налоги в бюджет.

С учетом всего вышеизложенного выводы суда о незаконности оспариваемого требования МРИ МНС РФ N 3 соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы МРИ МНС РФ N 3 приведены без учета обстоятельств, установленных судом, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Также не подлежат отмене судебные акты в части взыскания с МРИ МНС РФ N 3 судебных расходов, понесенных ЗАО “Лиггетт-Дукат“.

Судом исследован договор N К-25/03 от 04.01.2003, заключенный между ЗАО “Лиггетт-Дукат“ и юридической компанией “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“, и установлено, что в дополнительном Соглашении N 1 от 09.01.2003 к договору N К-25/03 от 04.01.2003 предусмотрено, что ООО “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“ вправе привлекать для выполнения своих обязанностей по договору адвокатов.

Для выполнения своих обязательств по договору ООО “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“ привлекло на основании соглашения от 10.07.2002 адвокатов Адвокатского бюро “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“ (далее - Адвокатское бюро).

По данному соглашению ООО “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“ доверяет адвокатам Адвокатского бюро оказание юридической помощи лицам, назначенным ООО “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“. В дополнительном соглашении от 16.06.2003 ООО “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“ поручило адвокатам Адвокатского бюро представлять интересы заявителя в арбитражном суде по делу об обжаловании требования N 26 от 03.08.03.

Таким образом, утверждение Налоговой инспекции о том, что заявитель не подтвердил наличия соглашения на представление адвокатами интересов ЗАО “Лиггетт-Дукат“, необоснованно.

Судом было установлено, что заявитель оплатил все выставленные за оказанные услуги счета полностью, расходы на услуги по обжалованию требования N 26 и требования N 33 входили в данную стоимость, что подтверждается отчетами за рассматриваемые периоды. Суд также исследовал документы (акты сдачи-приемки работ, платежные поручения), которыми подтверждается оплата ООО “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“ расходов, понесенных АБ “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“ в связи с исполнением поручения на судебное представительство интересов ЗАО “Лиггетт-Дукат“ (стр. 9 - 10 постановления).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил понесенные расходы и правомерно заявил ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек.

Суд правомерно проверил и правильно отклонил довод МРИ МНС РФ N 3 о том, что в штате ЗАО “Лиггетт-Дукат“ имеются 2 юриста, и они могут защищать интересы заявителя в суде, поскольку в соответствии со ст. 59 АПК РФ организации могут поручить ведение своих дел в суде как своим сотрудникам, так и адвокатам, при этом право организации привлекать к участию в деле адвоката не поставлено в зависимость от наличия в штате должности юриста.

Согласно ч. 5 ст. 59 АПК РФ адвокаты могут выступать представителями организаций в арбитражном суде. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 63 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ закреплено, что никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Таким образом, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Вывод налогового органа о том, что нарушен порядок оформления полномочий на ведение адвокатом дела в суде, необоснован.

Суд взыскал с Налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 24337 руб., которые сложились из расходов на подготовку иска, ходатайства об изменении предмета иска, участие в судебном заседании адвоката А. Следовательно, довод Налоговой инспекции о том, что суд взыскал расходы и за иные услуги, которые оказаны без договора с клиентом, необоснован.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2003 и постановление от 20.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26678/03-33-345 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.