Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2001 N А64-3448/00-8 Поскольку обязательство по договору на поставку дизтоплива полностью исполнено не было, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, а так как ответчик пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонился от их возврата, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 г. Дело N А64-3448/00-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИЧП Федотова Ю.Н., г. Тамбов, на постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3448/00-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП “Строма“, г. Мичуринск, обратилось с иском к ИЧП Федотову Ю.Н., г. Тамбов, о взыскании 250000 руб. задолженности и 55417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.12.2000 решение Арбитражного суда Тамбовской
области изменено.

С предпринимателя Федотова Ю.Н. взыскано 233500 руб. задолженности и 52303 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик просил его отменить, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами заключен договор N 2 от 01.09.99.

При рассмотрении спора суд пользовался ксерокопией договора.

В нарушение ст. 59 АПК РФ договор N 2 от 01.09.99 судом всесторонне полно и обоснованно не исследован.

Кроме того, платежное поручение, которым перечислено 250000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В нарушение п. 7 части 2 ст. 159 АПК РФ в постановлении не указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 2 на поставку дизтоплива.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что договор N 2 не заключался и не исполнялся, а также, что подлинный договор не был представлен, опровергаются материалами дела.

В деле имеется подлинный договор N 2 от 01.09.99, заверенный печатями, и подписанный обеими сторонами.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался в срок до 15.10.99 поставить дизтопливо на сумму 250000 руб.

Расчеты за товар осуществляются на условиях полной предоплаты, путем перечисления истцом денежных средств
на расчетный счет поставщика, или путем их внесения в кассу ответчика, либо путем взаимной поставки продукции, либо другими средствами оплаты.

Платежным поручением N 49 от 07.09.99 истец перечислил на счет ответчика 250000 руб. за ГСМ, указав договор от 06.09.99.

Суд дал надлежащую оценку данному обстоятельству, сославшись на то, что предоплата была произведена именно по договору от 01.09.99, так как другого договора сторонами не заключалось.

При оформлении документа допущена техническая ошибка: ответчиком не отрицается получение денег в сумме 250000 руб.

Других доказательств ответчик не представил.

08.09.99 в счет кредиторской задолженности ответчик перечисляет истцу 16500 руб.

На остальную сумму 233500 руб. продукция не поставлена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство полностью исполнено не было, Арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности 233500 руб.

Так как ответчик пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонился от их возврата, суд правильно взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2000 по делу N А64-3448/00-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 3658 руб. 04 коп. с Федотова Ю.Н. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.