Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2001 N А09-316/98-13 В иске о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и штрафных санкций по иску отказано правомерно, поскольку истец допустил необоснованное занижение налоговой базы по налогам, зависящим от выручки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 февраля 2001 г. Дело N А09-316/98-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Автомобилист“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2000 по делу N А09-316/98-13,

УСТАНОВИЛ:

АО “Автомобилист“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Фокинскому району г. Брянска о признании недействительными ее указаний N 910 от 27.12.95.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.99 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными указания ГНИ по Фокинскому району г. Брянска N 910 от 27.12.95 в части взыскания с
истца доначисленных налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 460795 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 13.12.2000 Решение от 26.04.99 отменено частично. Признаны недействительными указания ГНИ по Фокинскому району г. Брянска N 910 от 27.12.95 в сумме 370517,1 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2000, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции о допущенных налоговых правонарушениях не подтверждается документально.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал недействительными указания налогового органа о доначислении налогов и применении финансовых санкций по сделкам, связанным с реализацией основных средств СУПЛАВ “Дружба“ на сумму 240 млн. руб. и товарно-материальных ценностей ТОО “Контакт“ на эту же сумму, исходя из того, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что названные сделки совершены с целью хищения, а убытки от хищений, виновники которых по решениям суда не установлены, согласно п. 15 Положения о составе затрат... N 552 подлежат включению в состав внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что этот вывод суда не основан на материалах дела, обосновывая следующим.

По указанным эпизодам производилось расследование следственным отделом Управления ФСНП РФ по Брянской области и следственным отделом УВД г. Брянска. Постановлением от 09.10.98 УФСНП РФ по Брянской области уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Как следует из содержания постановления, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла на сокрытие полученной прибыли и неуплаты налогов у руководителя АО “Автомобилист“
Киселевой и главного бухгалтера Шехановой. Постановлением от 28.05.98 следственного отдела при УВД г. Брянска производство по делу приостановлено по п. 3 ст. 175 УПК РСФСР в связи с тем, что принятыми в ходе следствия мерами установить юридический адрес и расчетные счета ТОО “Контакт“, а также должностных лиц товарищества не представилось возможным.

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решению суда не установлены, что не имело место в рассматриваемых случаях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что налоговые правонарушения имели место, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислены налоги, пени и применены финансовые санкции.

Однако, учитывая, что финансовые санкции были применены к истцу в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ “Об Основах налоговой системы в РФ“, суд указал, что в связи с введением в действие с 01.01.99 Налогового кодекса РФ ответственность к АО “Автомобилист“ должна применяться с учетом требований законодательства, действующего на момент принятия судом решения, то есть п. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 120 НК Российской Федерации.

В силу изложенного, отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал недействительными указания к акту проверки N 910 от 27.12.95 в части применения штрафных санкций по налогам в сумме 370517,1 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал правильную судебную оценку представленным доказательствам, правильно применил при разрешении данного спора нормы материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприятием не
допущено нарушений учетной политики, сделка по договору о передаче основных средств СУПЛАВ “Дружба“ является недействительной, поскольку передача основных средств не состоялась, не может быть принята во внимание. Из материалов дела и Постановления от 09.10.98 о прекращении уголовного дела N 30010 следует, что в соответствии с договором б/н от 16.05.95, заключенным между АООТ “Автомобилист“ и СУПЛАВ “Дружба“, по акту передачи основных средств б/н, без даты СУПЛАВ “Дружба“ переданы основные средства на сумму 240 млн. руб. Эта сделка подтверждается расчетом АООТ “Автомобилист“, письмом N 46 от 11.06.95, в котором Киселева Т.Н. просила СУПЛАВ “Дружба“ перечислить на расчетный счет ИЧП “Континент“ 240 млн. руб. платежным поручением N 652 от 12.07.95 о перечислении покупателем суммы на р./счет ИЧП “Континент“. О том, что сделка действительно имела место, нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля Киселевой Т.Н.

Учитывая, что согласно приказу N 1 от 03.01.95 об учетной политике выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась на предприятии по мере отгрузки товаров, выполнения работ (услуг), но в нарушение принятой учетной политики по сделке не была отражена, следует признать, что занижение налогооблагаемой базы по налогам, зависящим от выручки, имело место, поэтому нет оснований считать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе с истца в доход федерального бюджета согласно ст. 95 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 417,45 руб.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 95 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2000 по делу N А09-316/98-13
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Автомобилист“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417,45 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.