Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2001 N А-62-3009/2000 Дело по иску о взыскании штрафов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2001 г. Дело N А-62-3009/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Технический центр“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2000 по делу N А-62-3009/2000,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Десногорску Смоленской области (далее именуемая ГНИ) предъявила в арбитражном суде иск к ООО “Технический центр“ о взыскании штрафов по ст. ст. 119, 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 17976 руб. 56 коп.

ООО “Технический центр“ предъявило встречный иск к ГНИ о признании недействительным Решения ГНИ от 21.04.2000
N 146/10 о взыскании с истца налогов на прибыль в сумме 4909 руб. 26 коп., пени - 2516 руб. 34 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 981 руб. 85 коп.; НДС - 3926 руб. 71 коп., пени - 1626 руб. 18 коп. с суммы несвоевременно уплаченной арендной платы - 346 руб. 41 коп., штрафов по ст. 119 НК РФ - 636 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 685 руб. 23 коп.; налога на пользователей дорог в сумме 119 руб. 33 коп., пени - 52 руб. 29 коп., штрафов по ст. 119 НК РФ - 49 руб. 25 коп., по ст. 122 НК РФ - 23 руб. 87 коп.; пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налога на содержание объектов ЖКХ) в сумме 300 руб. 02 коп.; по ст. 120 НК РФ по всем налогам - штраф в сумме 15000 руб. Помимо того, истец просил обязать ГНИ возвратить из бюджета взысканную в бесспорном порядке сумму 6671 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 27.10.2000 признано недействительным Решение ГНИ от 21.04.2000 N 146 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1432 руб., НДС - 1294 руб. 71 коп., налога на пользователей автодорог - 119 руб. 33 коп., непредставление налоговых деклараций. Требование ООО “Технический центр“ о возврате уплаченных сумм 6671 руб. 55 коп. оставить без рассмотрения. Взыскано с ООО “Технический центр“ в доход бюджета 4121 руб. 68 коп. штрафа и в доход федерального бюджета - госпошлину 623 руб. 30
коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Технический центр“ просит об отмене Решения суда от 19.10.2000 и удовлетворении его иска, поскольку судом неправильно применено Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Приказ МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, не учтено судом, что ГНИ не наделена правом взыскивать пени по арендным платежам в пользу муниципального образования, поскольку она не является стороной в договоре аренды.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, находит, что Решение арбитражного суда от 27.10.2000 является недостаточно обоснованным, вынесено без рассмотрения и оценки всех заявленных исковых требований сторон, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГНИ просила взыскать с общества штрафы по ст. ст. 119, 120, 122 НК РФ, а общество оспаривало вынесенное ГНИ Решение N 146/10 о взыскании налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, пени и штрафов по каждому из этих налогов, а также взыскание пени по арендным платежам за период с 01.10.97 по 01.10.99 и просило возвратить из бюджета списанную в бесспорном порядке по этому оспариваемому решению сумму 6651 руб. 55 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя встречные иски частично, пришел к выводу, что общество с 01.04.99 переведено на уплату единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности и потому на основании Закона РФ от 31.07.98 во
2 и 3 кварталах 1999 года оно не должно было уплачивать налоги на прибыль, НДС, на пользователей автодорог с суммы поступлений 4773 руб. 33 коп., поэтому в резолютивной части решения суд указал о признании недействительным Решения ГНИ от 21.04.2000 N 146 в части недоплаты налога на прибыль в сумме 1432 руб., НДС - 1294 руб. 71 коп., налога на пользователей автодорог на 119 руб. 33 коп. Из каких источников и расчетов определены судом именно эти суммы, почему не рассмотрены судом требования общества о признании недействительным решения ГНИ в части пени и штрафа от этих сумм, в решении суда ни мотивов, ни выводов не приведено.

По другим проверенным периодам в мотивировочной части решения суда не приведено ни существа допущенных нарушений по каждому из налогов, ни оценок суда по каждому из разногласий сторон. Спор в части взыскания штрафов по ст. 119 НК РФ не рассмотрен и не оценен судом, фраза в п. 1 резолютивной части решения “непредставление налоговых деклараций“ без приведения каких-либо сумм не может рассматриваться в качестве вывода суда по этому спору.

Не приведено судом в решении и мотивов отказа обществу в иске о признании оспариваемого решения ГНИ недействительным по основаниям ст. 101 НК РФ.

Одним из предметов разногласий сторон по делу было наложение финансовых санкций по налогу на содержание объектов ЖКХ, однако по этому налогу суд не высказал никаких суждений, не истребовал и не дал оценки доводам сторон на основании действующего в проверяемом периоде в г. Десногорске Положения “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, без чего спор по местным
налогам и сборам не может быть признан рассмотренным по существу.

Не приведено судом и каких-либо мотивов и выводов в отношении требования ГНИ в Решении от 21.04.2000 об уплате пени по арендным платежам. Между тем по этому выводу налогового органа суду следовало выяснить, на основании каких законов и иных нормативных правовых актов ГНИ приняла такое решение, является ли она стороной в гражданско-правовых обязательствах по предоставлению помещений и другого имущества в аренду, либо для такого решения у ГНИ имеются иные основания.

Без каких-либо мотивов и приведения норм АПК РФ в резолютивной части решения указано об оставлении иска общества о возврате уплаченных сумм 6671 руб. 55 коп., а вывод в п. 3 резолютивной части о взыскании по иску ГНИ штрафов в общей сумме 4121 руб. 68 коп. не совпадает с выводами мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. ст. 125, 127 АПК РФ суды первой инстанции при рассмотрении спора обязаны исследовать и дать юридическую оценку каждому заявленному предмету и основанию иска. Однако эти требования закона судом в полной мере при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Поскольку требования АПК РФ в части исследования предмета и основания иска не были выполнены, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Поскольку дело в окончательной форме не разрешено, в соответствии с Регламентом работы арбитражных судов РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию со сторон, подлежит окончательному определению судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст.
175, п. п. 1 и 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2000 по делу N А-62-3009/2000 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.