Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2001 N А09-4556/2000-6 Дело по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2001 г. Дело N А09-4556/2000-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Агростройсвязь“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2000 по делу N А09-4556/2000-6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агростройсвязь“ обратилось к ООО ТПК “Белая река“ с иском о расторжении договора подряда N 21/2000 от 15.05.2000 и взыскании 40000 руб. основной задолженности и 8920 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 48920 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил
ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по договору строительного подряда от 30.06.99 до 9026 руб. 42 коп. и по договору от 15.05.2000 до 1929 руб. 40 коп., всего 10955 руб. 82 коп.

Решением от 03.11.2000 иск удовлетворен частично: договор N 21/2000 от 15.05.2000 расторгнут, и с ответчика взыскано 13178 руб. 50 коп. долга и 2246 руб. 49 коп. процентов, всего 15424 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из суммы перечисленного аванса в размере 40000 руб. подлежит взысканию сумма долга в размере 13178 руб. 50 коп., исчисленная за минусом 13621 руб. 50 коп., возвращенных истцу ответчиком, и 13200 руб. убытков, причиненных подрядчику прекращением договора подряда.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом в размере 2246 руб. 49 коп., в том числе с суммы задолженности 26799 руб. 90 коп. (40000 руб. аванса - 13200 руб. 10 коп. убытков) или 20133 руб. 23 коп. без НДС за период с 29.05.2000 по 02.08.2000 в сумме 1017 руб. 84 коп. и за период с 02.08.2000 по 03.11.2000 с суммы долга 16986 руб. - 1228 руб. 65 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Закрытое акционерное общество “Агростройсвязь“ обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом в нарушение требований ст. 59 АПК РФ не дано должной оценки представленным сторонами документам, вследствие чего факт причинения убытков нельзя считать доказанным.

Кроме того, по мнению заказчика, подрядчиком не были представлены акты ф. N 3, подписанные сторонами в установленном законом порядке и свидетельствующие о выполнении подрядчиком
определенного объема работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда в части исковых требований о расторжении договора подряда N 21/2000 от 15.05.2000 необходимо оставить без изменения, а в остальной части отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.06.2000 был заключен договор подряда на строительство полуподземной теплой стоянки на 35 автомобилей по Федюнинскому проезду в 10 микрорайоне г. Брянска.

Во исполнение своих договорных обязательств заказчиком в счет оплаты работ платежным поручением N 62 от 09.07.99 был перечислен аванс в размере 40000 руб.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик письмом от 05.08.99 заявил о расторжении договора и возвращении аванса.

В последующем сторонами был заключен договор подряда N 21/2000 от 15.05.2000 на выполнение работ по ремонту кровли административного здания в п. Глинищево со сроком их завершения до 28.05.2000.

Пунктом 5.1 данного договора было установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ будет произведена заказчиком путем зачета суммы ранее перечисленного аванса в размере 23176 руб.

Однако в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ по ремонту кровли не приступил, заказчик письмом N 19 от 26.06.2000 заявил о расторжении договора.

Кассационная коллегия считает правомерным удовлетворение иска в части требований о расторжении договора подряда N 21/2000 от 15.05.2000 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Принимая решение о взыскании с ответчика 13178 руб. 50 коп. долга, суд исходил из того, что из суммы перечисленного подрядчику аванса в размере 40000 руб., подлежит исключению
сумма возврата в размере 13621 руб. 50 коп., а также 13200 руб. 10 коп. убытков.

При этом суд руководствовался ст. 717 ГК РФ, предусматривающей возмещение подрядчику убытков в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

Кассационная коллегия считает ошибочным применение судом данной нормы, поскольку последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы установлены ст. 729 ГК РФ.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Доказательства того, что какой - либо результат выполненной подрядчиком работы был передан заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная коллегия считает обоснованным также довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные подрядчиком документы (л. д. 66-69) не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что техника работала именно на спорном объекте.

Вследствие этого при новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на конкретном объекте и передачи его результата заказчику.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что путем заключения договора N 21/2000 от 15.05.2000 стороны перенесли сроки возвращения аванса, поэтому проценты подлежат начислению с 29.05.2000.

В письме ЗАО “Агростройсвязь“ (л. д. 18) заказчик предъявлял подрядчику требование о возврате аванса до 23.08.99.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить истцу уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом данного обстоятельства, а также с учетом перечисленных ответчиком в счет возвращения аванса сумм.

Суд также должен дать оценку правомерности действий истца по
начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 21/2000 от 15.05.2000 с 01.07.2000, принимая во внимание, что данный договор был расторгнут решением суда от 03.11.2000.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда от 03.11.2000 подлежит отмене в части требований о взыскании долга и процентов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 175; ч. 1 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2000 по делу N А09-4556/2000-6 в части удовлетворения иска о расторжении договора N 21/2000 от 15.05.2000 оставить без изменения.

В остальной части решение от 03.11.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.