Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2001 N А14-2457-00/136/4 Дело по иску о взыскании солидарно основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 февраля 2001 г. Дело N А14-2457-00/136/4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского отделения прикладной радиофизики Российской Академии естественных наук, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2000 по делу N А14-2457-00/136/4,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское отделение прикладной радиофизики Российской Академии естественных наук (ВО ПРФ РАЕН), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском к Секции прикладных проблем при Президиуме Российской Академии наук, г. Москва и Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства Минфина РФ о взыскании солидарно в порядке
ст. 399, ч. 2 ст. 120 ГК РФ основного долга в сумме 72700 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23991 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, увеличил сумму банковского процента до 31122 руб. 87 коп. за период с 01.01.99 по 17.04.2000 и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства определением суда от 27.08.2000 в порядке ст. 35 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего ответчика привлечено Министерство обороны РФ, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2000 в пользу истца с Секции прикладных проблем при Президиуме Российской Академии наук, г. Москва, взыскан основной долг в сумме 72700 руб., в остальной части иска отказано.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области и к Министерству обороны РФ, г. Москва, отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались, и решение суда вступило в законную силу.

Истец - ВО ПРФ РАЕН обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в части отказа в привлечении к солидарной ответственности остальных ответчиков по делу и принять новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд безосновательно отказал во взыскании процентов, так как, несмотря на недостаточное финансирование Секции прикладных проблем при Президиуме Российской Академии наук, этих денежных средств для расчетов с истцом по договору было достаточно.

Истец обосновал свое требование
о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, поэтому выводы суда об отсутствии такого обоснования со стороны истца не соответствует материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, однако оно было извещено о времени и месте его проведения, в соответствии с правилами ст. ст. 111, 113 АПК РФ, что является основанием рассмотрения дела в его отсутствие согласно ст. 119 АПК РФ.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представители двух других ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 02.11.2000 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что основанием для предъявления настоящего иска о взыскании основного долга и процентов явилось ненадлежащее исполнение Секцией прикладных проблем при Президиуме Российской Академии наук условий договора N 835-98/2 от 07.08.98 в части оплаты научно - исследовательской работы, выполненной истцом.

Установив факт выполнения истцом научно - исследовательской работы для Заказчика (СПП РАН), а также факт отсутствия за нее оплаты, суд взыскал на основании ст. ст. 307 ГК РФ со стороны по договору долг в сумме 72700 руб.

При этом в иске в части взыскания процентов за просрочку оплаты долга было отказано со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, в связи с тем, что финансирование научно - исследовательских работ Секции осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых Министерству обороны
из Федерального бюджета, по государственным оборонным заказам финансирование на 1998-2000 г. было недостаточным и имело целевое назначение, следовательно, вины этого ответчика в несвоевременной оплате долга не имеется.

Также суд отказал в иске в части требований истца о взыскании задолженности и процентов солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны РФ, в связи с отсутствием оснований для применения этой ответственности.

Однако кассационная инстанция считает, что выводы суда недостаточно обоснованы, поскольку фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно из - за того, что суд не уточнил к какой ответственности солидарной или субсидиарной истец намеревался привлечь ответчиков, участвующих в деле.

Так, суд отказал в иске о взыскании солидарно с ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области и Министерства обороны РФ сумм основного долга и процентов.

Между тем, из искового заявления усматривается, что истец, несмотря на то, что просил суд о привлечении ответчиков к солидарной ответственности фактически ссылается на нормы права, регулирующие субсидиарную ответственность, а именно: ст. 399 ГК РФ, ч. 2 ст. 120 ГК РФ и просил в связи с отсутствием денежных средств на счетах у основного должника по договору - СПП РАН - привлечь к ответственности собственника соответствующего имущества.

Таким образом, суд, не устранив явное противоречие исковых требований, рассмотрел иск.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить данное противоречие.

В случае если истец фактически заявил требование о субсидиарной ответственности, суду необходимо выяснить, кто является собственником имущества основного должника - СПП РАН, имеется ли он среди привлеченных к участию в деле ответчиков.

При этом следует иметь в виду, что по правилам п. 2
ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам должника несет собственник соответствующего имущества, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении должника.

Таким образом, суду следует проверить наличие денежных средств на счетах должника на дату принятия решения.

Отказ в иске в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд мотивировал отсутствием вины Секции в неисполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, из справки об объемах финансирования СПП РАН по статье НИОКР по государственным оборонным заказам на 1998-2000 г. (т. 2 л. д. 4) усматривается, что в 1999 и 2000 годах выделялись денежные средства на погашение задолженности за предыдущие годы, а именно: 4,0108 млн. руб. в 1999 г. и 7,28 млн. руб. в 2000 г.

Однако суд не установил обстоятельство, что поступавшие денежные средства были недостаточны для погашения долга конкретно перед истцом, судом не выяснено каков был график погашения долга, принцип оплаты задолженности по договорам.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду устранить отмеченные противоречия, рассмотреть иск в соответствии с заявленными исковыми требованиями, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2000 по делу N А14-2457-00/136/4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.