Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2001 N А54-2392/2000-С3 Арендуя имущество, являющееся основными средствами, налогоплательщик вправе относить затраты по аренде на себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 января 2001 г. Дело N А54-2392/2000-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2000 по делу N А54-2392/2000-С3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Русская пивоваренная компания“ (далее - АООТ “Русская пивоваренная компания“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства России по налогам и сборам по Рязанской области (далее - Управление МНС России по Рязанской области), к Инспекции Министерства России по налогам и сборам по г. Рязани N 1 (далее
- ИМНС России по г. Рязани N 1) о признании недействительным полностью Решения от 09.08.2000 за N 02/123 ДСП Управления МНС России по Рязанской области.

От Управления МНС России по Рязанской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с АООТ “Русская пивоваренная компания“ 284245 руб. - штрафа за неполную уплату налога и 15000 руб. - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2000 исковые требования сторон удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Рязанской области просит отменить как вынесенный в нарушение норм материального права судебный акт в части удовлетворения требований плательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогооблагаемой прибыли, заниженной, по мнению налоговых органов, в результате неправомерного отнесения на себестоимость затрат по аренде основных средств у физических лиц, а также отнесения на внереализационные расходы судебных издержек, соответственно пени и штрафных санкций, в том числе и взыскиваемых в порядке п. 3 ст. 120 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Рязанской области, УФСНП РФ по Рязанской области, ИМНС России по г. Рязани N 1 проведена выездная налоговая проверка АООТ “Русская пивоваренная компания“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.03.2000, о чем составлен акт от 10.07.2000 N 02-14/396. По результатам рассмотрения акта проверки Управлением МНС России по Рязанской области 09.08.2000 вынесено Решение N 02-09/123 дсп о
привлечении акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению от 09.08.2000 N 02-09/123 дсп в редакции Решения от 13.10.2000 N 02-09/177 дсп с АООТ “Русская пивоваренная компания“ подлежит взысканию:

- штраф по п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса РФ в сумме 284245 руб. 60 коп. (п. 1 пп. 1.1 решения);

- штраф по п. 3 ст. 120 ч. 1 Налогового кодекса в сумме 15000 руб. (п. 1 пп. 1.2 решения);

- предложено уплатить в бюджеты налоги в сумме 1569779 руб. 60 коп. (п. 2 пп. 2.1 “б“ решения);

- пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 74339 руб. (п. 2 пп. 2.1 “в“ решения).

Указанное решение (с изменениями) налогового органа оспорено плательщиком в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогооблагаемой прибыли за ноябрь 1998 года и 1 квартал 2000 года, заниженной, по мнению проверяющих, в результате безосновательного отнесения сумм госпошлин на внереализационные расходы до вынесения судами решений по делам, по которым госпошлины уплачивались, суд обоснованно исходил из недоказанности позиции налоговых органов по этому вопросу.

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются судебные издержки и арбитражные расходы. Положение о составе затрат... не ставит порядок отнесения судебных издержек и арбитражных расходов в зависимость от наличия судебного решения.

Пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного Приказом
Минфина РФ от 06.05.99 N 334, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место. Кроме того, из п. 17 ПБУ 10/99 следует, что расходы подлежат отражению в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или другие доходы. Поэтому судебные издержки и арбитражные расходы должны быть признаны таковыми в составе внереализационных расходов по моменту их оплаты.

В случаях возмещения акционерному обществу сумм уплаченных ранее госпошлин плательщик относил полученные суммы в состав внереализационных доходов, корректируя тем самым финансовый результат.

Признавая несостоятельной позицию налоговых органов в части доначисления налогооблагаемой прибыли по аренде акционерным обществом основных средств у физических лиц, суд указал, что выводы налоговых органов по этому спорному вопросу не основаны на нормах материального права.

Подпунктом “ч“ п. 2, п. 10 Положения о составе затрат установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.

Полагая, что имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится и включение платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, и в состав внереализационных расходов неправомерно, налоговые органы доначислили акционерному обществу прибыль за 1 квартал 2000 года, ссылаясь при этом на не действующее с 1999 года Положение по бухгалтерскому учету и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина РФ N 170 от 26.12.95, а также арбитражную практику.

Суд правомерно не согласился с указанными аргументами налоговых органов.

Из материалов дела видно, что акционерное общество арендовало у физических лиц линию розлива пива и использовало это имущество для производственной деятельности.

Суд обоснованно исходил из того, что в действующем Положении по
ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, термин “основные производственные фонды“ отсутствует.

Понятие “основные средства“ дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н (вступило в силу с 01.01.99) и Положении по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/97), утвержденном Приказом Минфина России от 03.09.97 N 65н (применяется с 01.01.98).

Основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.

Действующее законодательство позволяет отнести имущество к основным средствам только исходя из его производственного назначения.

Таким образом, арендуя имущество, являющееся основными средствами, плательщик вправе был относить затраты по аренде на себестоимость продукции.

Правомерен и вывод суда в части отказа во взыскании с АООТ “Русская пивоваренная компания“ штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Из акта проверки и решения налогового органа не представляется возможным сделать однозначный вывод, какие грубые нарушения правил учета допущены плательщиком и за какой период.

Суд правильно указал, что ответственность, установленная п. 3 ст. 120 НК РФ, не может применяться к плательщику, совершившему правонарушения в 1998 году (именно в этот период акционерным обществом допускались нарушения правил учета доходов и расходов).

За нарушения налогового законодательства, повлекшие занижение или неуплату налогов в иные отчетные периоды, акционерное общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, что также исключает возможность применения п.
3 ст. 120 НК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства спора по налогу на добавленную стоимость и обоснованно указал, что акционерным обществом допускались нарушения, повлекшие недоплату НДС в отдельные отчетные периоды (это подтверждено материалами дела), однако, поскольку к моменту проверки у плательщика имелись и переплаты по указанному налогу, оснований для применения санкций в порядке ст. 122 НК РФ не имеется.

Обоснованным является вывод суда в части отказа в удовлетворении требований АООТ “Русская пивоваренная компания“ по налогу на прибыль, доначисленному в отдельные отчетные периоды за 1998 год. Занижение налогооблагаемой базы было допущено в результате неправильного отнесения на себестоимость затрат по оплате услуг нотариуса (февраль 1998 года); стоимости приобретения коммутатора, оприходованного как МБП, износ по которому списан на себестоимость (ноябрь 1998 года); пени по плате за загрязнение окружающей среды (декабрь 1998 года); затрат по оплате услуг ЗАО НПЦ “Интеграл“ за составление заключения об оценке рыночной стоимости акций (январь 2000 года); износа малоценных и быстроизнашивающихся предметов непроизводственного назначения (1 кв. 2000 года). Суд правильно применил действующие нормы налогового законодательства и обоснованно признал несостоятельной позицию плательщика по указанным спорным вопросам. В кассационном порядке выводы суда в этой части сторонами не обжаловались.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2000 по делу N А54-2392/2000-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу УМНС РФ по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.