Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2001 N А14-5775/00/104/5 Так как при открытии счета банком был согласован с клиентом размер процентов, выплачиваемых по вкладу, то требования клиента о выплате ему процентов в размере действовавших в течение срока договора банковского вклада ставок рефинансирования не соответствуют законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2001 г. Дело N А14-5775/00/104/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов “Юго-Восток“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2000 по делу N А14-5775/00/104/5,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов (далее ВООИ) “Юго-Восток“, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее АК Сбербанк РФ) в лице его филиала N 8062/0104, г. Воронеж, о взыскании 61665 руб., из которых 10688 руб. неначисленных процентов по банковскому вкладу
с 01.01.92 по 31.12.99, 2205 руб. - штрафа за нарушение правил проведения расчетных операций, 24386 руб. штрафа за отсутствие в договоре согласованных условий о размере процентов и 24386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.92 по 31.12.99.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска в части требований о взыскании штрафа за отсутствие в договоре условий о размере процентов до 23797 руб., а также отказался от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24386 руб. Данный отказ от иска принят судом, который Определением от 16.10.2000 прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2000 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 130 руб. 68 коп. процентов за период с 01.03.96 по 10.05.2000. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения в части отказа в иске требованиям ст. ст. 309, 809, 834, 838, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика доводы жалобы не признала, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 04.01.91 между гражданкой Коротеевой Е.Н. и
правопредшественником ответчика - Сбербанком СССР в лице его филиала N 8062/0104 г. Воронежа - заключен договор срочного банковского вклада, во исполнение которого Коротеева Е.Н. внесла в банк 5000 руб. на срок свыше 5 лет с выплатой 9% годовых, а Сбербанк открыл на ее имя счет N 07900341 в указанном филиале, выдав ей сберегательную книжку. По заявлению вкладчика счет был закрыт 11.05.2000 с выплатой Коротеевой Е.Н. суммы вклада с процентами в размере 158 деноминированных рублей 29 коп. По договору N 1 от 15.05.2000 Коротеева Е.Н. уступила ВООИ “Юго-Восток“ право требования недоплаченных ей суммы вклада и процентов по нему, а также пени, штрафа и неустоек.

Считая, что в период действия договора банковского вклада ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменял ставку процентов по вкладу, в связи с чем недоплатил Коротеевой Е.Н. 10686 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы, а также предусмотренных законодательством штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2205 руб. штрафа, установленного п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.83 N 911, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанное Положение не распространяется на правоотношения сторон, т.к. каких-либо расчетных операций по счету владельца вклада банком не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что договором банковского вклада от 04.01.91 согласован размер процентов, который банк обязался выплачивать по вкладу, - 9% годовых. Поэтому ссылка истца на отсутствие в договоре такого согласованного условия неосновательна. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 23797 руб. за отсутствие в договоре такого условия
не основано на действующем законодательстве, которым не предусмотрено взыскание такого штрафа. Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, обосновавшего эти требования положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ст. ст. 809, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер процентов, выплачиваемых по вкладу, и не устанавливают каких-либо мер ответственности за отсутствие в договоре условия о размере процентов.

В соответствии со ст. 111 Основ гражданского законодательства, ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк выплачивает вкладчику доход в виде процентов в размере, предусмотренном договором. Так как при открытии счета банком был согласован с Коротеевой Е.Н. размер процентов, выплачиваемых по вкладу, не соответствуют закону требования истца о выплате ему процентов в размере действовавших в течение срока договора ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ. Фактически, как видно из материалов дела, размер процентов, начисленных банком по вкладу, в спорный период был выше, чем предусмотрено договором, что не противоречит закону и соответствует действовавшим в Сбербанке правилам.

Вместе с тем арбитражный суд правильно указал, что после введения в действие ч. II Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе был односторонне уменьшать размер процентов на вклад, т.к. это противоречит ч. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из суммы вклада и процентной ставки 35% годовых, установленной Сбербанком на 01.03.96, ответчик должен был выплатить Коротеевой Е.Н. при закрытии счета 286 руб. 97 коп. Фактически ей выплачено 158 руб. 29 коп. Поэтому арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 130 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса
РСФСР, действовавшего в период заключения договора банковского вклада, выплата вкладчикам дохода в виде процентов осуществлялась в соответствии с изданными в установленном порядке правилами. Такие правила в указанный период были установлены Инструкцией о порядке совершения учреждениями Сбербанка операций по вкладам населения.

Согласно п. 5.6 указанной Инструкции проценты по срочным вкладам начисляются за истекшее время - в конце операционного года или при выплате вклада. Таким образом, договором банковского вклада предусмотрено начисление процентов на конец операционного года. Поэтому правило ст. 839 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о ежеквартальном начислении процентов к отношениям сторон не применяется.

Так как суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку правоотношениям сторон, правильно применил при разрешении спора нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2000 по делу N А14-5775/00/104/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.