Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2004 N КА-А40/6581-04 Дело о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов в связи с нарушением срока возврата НДС, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос, обращался ли налогоплательщик в налоговый орган с заявлением о возврате НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6581-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ЭКСИМ-МАЙ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы, выразившегося в неначислении процентов в связи с нарушением срока возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июнь 2002 г. на основании п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации; об обязании налогового органа возвратить проценты в размере 55175,06 руб.; о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в
сумме 18000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2004 (с учетом определения от 08.04.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, указывая на нарушение судом норм материального права - ст. 176 НК РФ. По выводам суда о взыскании с Инспекции суммы расходов на оплату услуг адвоката, заявитель кассационной жалобы ссылается на недействительность соглашения, заключенного между ООО “ЭКСИМ-МАЙ“ и адвокатом Н., в связи с тем, что названное соглашение не содержит сведений о принадлежности адвоката к адвокатскому образованию. Инспекция также указывает на завышенный характер расходов, заявленных Обществом.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2003 по делу N А40-12210/03-117-176 установлены обстоятельства, связанные с наличием у заявителя права на возмещение НДС по экспортным операциям за июнь 2002 г., которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, рассматривающим вышеназванное дело, установлено, что 22.07.2002 Общество представило в налоговый орган декларацию и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за июнь 2002 г., в связи с чем заключение ИМНС и решение ИМНС N 184 об отказе в возмещении НДС являются неправомерными. Решением суда по делу N А40-12210/03-117-176 на Инспекцию возложена обязанность совершить действия по возмещению ООО “ЭКСИМ-МАЙ“ НДС за июнь 2002 г. в размере 311161 руб.

Инспекция исполнила обязанность по принятию заключения о возврате налога 07.10.2003, о чем свидетельствует платежное поручение N 31 от 22.10.2003 о возврате переплаты по заключению ИМНС Управлением федерального казначейства МФ РФ (л. д. 24).

Налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд, полагая незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении процентов на основании п. 4 ст. 176 НК РФ в период с 23.10.2002 (через 3 месяца после подачи в налоговый орган декларации и документов) по 06.10.2003 (до принятия заключения о возврате налога). Учитывая изложенное, предложенный заявителем расчет процентов составил 55175,06 руб.

Суд удовлетворил требования заявителя, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-12210/03-117-176 суд обязал Инспекцию возместить налогоплательщику НДС в сумме 311161 руб. по названному периоду, однако ответчиком возмещение НДС без законных оснований своевременно не произведено.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса,
а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным штрафам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Из буквального содержания абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату, а возврат из бюджета НДС на основании абз. 9 п. 4 ст. 176 НК РФ производится исключительно по заявлению налогоплательщика, то есть, в заявлении налогоплательщиком должен быть четко определен способ возмещения НДС (волеизъявление) непосредственно путем возврата из бюджета. Данное требование обусловлено тем, что при отсутствии недоимок по налогам (сборам), пени, налоговым санкциям, возмещение может быть произведено и иным способом, например, путем зачета подлежащей возмещению суммы налога в счет предстоящих обязательных платежей в бюджет в силу абз. 9 п. 4 ст. 176 НК
РФ. При этом в соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков установленных настоящим пунктом проценты начисляются именно на сумму, подлежащую возврату.

Таким образом, основанием взыскания процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ является неправомерное бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате сумм налога. Порядок возмещения налога установлен ст. 176 НК РФ, из которой следует, что сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Следовательно, налоговый орган только в том случае может считаться неправомерно удерживающим налоговые платежи, когда налогоплательщик обращался с заявлением о возврате налога, однако в установленный законом срок данное требование Инспекцией не исполнено.

Разрешая спор о возврате процентов за несвоевременный возврат налога, судом данные положения закона не учтены.

Суд не исследовал вопрос, подавало ли Общество в налоговый орган заявление на возврат налога на добавленную стоимость за июнь 2002 г., принимая во внимание, что проценты начисляются за нарушение сроков возврата налога по заявлению налогоплательщика. Из судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, не следует, что налогоплательщик обращался в Инспекцию с заявлением о возврате НДС, в материалах дела данный документ отсутствует.

Обращение в суд с заявлением о возврате спорной суммы НДС может свидетельствовать о волеизъявлении стороны на возврат спорной суммы налога, но на день подачи этого заявления в суд.

Поэтому при рассмотрении спора об уплате процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ, суду необходимо было выяснить, обращался ли налогоплательщик в Инспекцию с заявлением о возврате сумм налога, после чего определить дату (момент), с которой проценты подлежат начислению.

Учитывая, что решение и постановление арбитражного суда приняты
без учета и оценки фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

По позиции, касающейся взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг адвоката в размере 18000 руб., кассационная инстанция также находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку обжалуемое по настоящему делу решение суда вынесено на основе неполного исследования обстоятельств дела и подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных издержек вновь должен быть рассмотрен судом с учетом требований, обусловливающих направление данного дела на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду следует принимать во внимание критерии соразмерности данной суммы размеру основного требования, заявленного по настоящему делу.

Кроме того, следует признать вывод суда о сложности и нетипичности данного спора не соответствующим имеющейся судебно-арбитражной практике.

Вместе с тем, является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение, заключенное между ООО “ЭКСИМ-МАЙ“ и адвокатом Н., не содержит сведений о принадлежности адвоката к адвокатскому образованию, как противоречащий материалам дела. Из договора поручения
N 033-ю от 28.10.2003 (л. д. 34 - 36) усматривается, что Н. является адвокатом Палаты адвокатов г. Москвы, указаны реквизиты его удостоверения.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда подлежат отмене, как вынесенные на основе неполного исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, обращался ли налогоплательщик в Инспекцию с заявлением о возврате процентов, учитывая, что в силу п. 4 ст. 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату, а возврат налога из бюджета может быть осуществлен лишь при наличии на то письменного заявления налогоплательщика; правильно определить период начисления процентов и сумму процентов, подлежащую взысканию, после чего разрешить вопрос о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг адвоката в соответствии с принципом разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48702/03-98-566 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.