Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2001 N а68/5 Судья возвращает исковое заявление, если в нем содержится несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2001 г. Дело N а68/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Березка“ на Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2000 по делу N А68/5,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Березка“, Новомосковск, обратилось в арбитражный суд с иском к подразделению судебных приставов г. Новомосковска об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и возмещении материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2000 исковое заявление возвращено на основании п. п. 1, 4, 7 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2000 Определение арбитражного суда от 31.08.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, ООО “Березка“ обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 108 АПК РФ п. 1 судья возвращает исковое заявление, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в ст. 102 АПК РФ, а в соответствии с п. 7 - если в одном исковом заявлении содержится несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Как усматривается из содержания искового заявления, имеющегося в деле, ООО “Березка“ обжалует действия судебного пристава по исполнению решения суда, а также предъявляет иск о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, т.е. в одном исковом заявлении соединены несколько требований, вытекающих из разных оснований.

Обжалуя действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения, ООО “Березка“ неправильно оформило свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона “Об исполнительном производстве“ на действие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 90 вышеназванного Закона вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования о возмещении вреда рассмотрены судом в порядке искового производства по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Таким образом,
суды как первой, так и апелляционной инстанций правильно возвратили исковое заявление, как неправильно оформленное.

В силу ч. 4 ст. 108 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

В случае подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей и искового заявления о возмещении вреда в соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ истцу следует указать надлежащего ответчика.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2000 по делу N А68/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.