Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2000 N А14-5615-00/67/27 В иске о взыскании убытков по договору хранения отказано правомерно, исходя из факта недоказанности истцом заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2000 г. Дело N А14-5615-00/67/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ермолаева Н.А. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000 по делу N А14-5615-00/67/27,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ермолаев Н.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Частное охранное предприятие “Закон“ о взыскании 100000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, предприниматель Ермолаев Н.А. обратился в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отказе в иске условиям п. 5.3 договора N 25 от 01.04.2000 и фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования жалобы не признал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ермолаевым Н.А. (заказчик) и ООО “Охранное предприятие “Закон“ (исполнитель) 01.04.2000 был заключен договор N 25 на охранные услуги.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению и охране груза, перевозимого автомобильным транспортом заказчика по маршруту Воронеж-Москва-Воронеж или по другому маршруту, указанному в предварительной заявке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику понесенные последним убытки в полном объеме в случае причинения заказчику материального ущерба, нанесенного при участии и (или) по халатности работника исполнителя. Под халатностью понимается невыполнение охранником инструкции по сопровождению груза, неприменение оружия в случае нападения на груз, неучастие охранника в нормализации обстановки вокруг машины с грузом и материальных ценностей заказчика, находящихся у его представителя.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, вследствие чего 20.07.2000 в г. Москве на Олимпийском проспекте у представителя истца были похищены денежные средства, предприниматель Ермолаев обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 100000 руб. убытков
на основании п. 5.3 договора, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из факта недоказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, отказа в иске.

Данный вывод соответствует законодательству и условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из текста заключенного сторонами договора N 25 от 01.04.2000 следует, что предметом его является сопровождение и охрана груза заказчика.

Прием грузов под охрану оформляется актом приема, в котором после доставки груза получателю делается отметка о вручении его адресату (п. 3.1).

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с договором N 25 от 01.04.2000 исполнитель - ООО “Охранное предприятие “Закон“ приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности денежных средств заказчика - истцом не представлены.

Акты, свидетельствующие о приеме исполнителем под охрану денежных средств, полученных представителем истца Оболонским Д.С. по расходному кассовому ордеру N 94 от 19.07.2000 в сумме 220000 руб. (под отчет, для закупки товаров в г. Москве) - в материалах дела отсутствуют.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует лицу, права которого нарушены, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между
понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Непредставление истцом соответствующих доказательств является, как правильно указал арбитражный суд, основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2000 по делу N А14-5615-00/67/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.