Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2000 N А35-2277/00-С5 Дело по иску о взыскании долга за недопоставленный товар, железнодорожного тарифа за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2000 г. Дело N А35-2277/00-С5“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Козеевой Е.М.

судей Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“

Гребнева М.Е. - конкурсный

управляющий (решение

Арбитражного суда Курской

области от 06.04.2000);


от ответчика ОАО “Горшеченское ХПП“

ОАО “Рыльское ХПП“

не явились, извещены надлежащим

образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Горшеченское ХПП“, п. Горшечное, Горшеченского района, Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000 по делу N А35-2277/00-С5,

УСТАНОВИЛ:

В период процедуры банкротства ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“ конкурсный управляющий в соответствии со статьей 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО “Горшеченское ХПП“ Курской области 763500 руб. основного долга за недопоставленный в Татарию ячмень; 209752 руб. железнодорожного тарифа за поставленные 2030 тонн ржи ОАО ХК “Татархлебопродукт“ ОАО “Горшеченское ХПП“; 12564 руб. части госпошлины, взыскиваемой с ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“ за недопоставку ОАО “Горшеченское ХПП“ ячменя в Татарию; 91345 руб. части неустойки, взысканной с ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“ за недопоставку ОАО “Горшеченское ХПП“ ячменя в Татарию; 424108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. Всего подлежало взысканию 1501269 руб.

Определением суда от 17.07.2000 по делу N А35-2277/00-С5 к участию в споре в качестве ответчика было привлечено ОАО “Рыльское ХПП“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 1077161 руб. (л. д. 89), отказавшись от взыскания процентов в сумме 424108 руб., отказ от иска принят судом.

Вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания процентов.


Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2000 (судья Валеева Т.В.) с ОАО “Горшеченское ХПП“ Курской области в пользу ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“ взыскано 973470 руб. убытков. В остальной части иска и в части требований в отношении ОАО “Рыльское ХПП“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000 (судьи Блинов Н.Н., Серегина Г.В., Лымарь В.Н.) решение от 26.07.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО “Горшеченское ХПП“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 и в иске отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: ст. ст. 393, 308, 196, 203, 206 ГК РФ и ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 20-04 от 08.08.95, заключенным между АО “Курскхлебопродукт“ и АО “Татархлебопродукт“ в целях обеспечения области хлебопродуктами в счет регионального фонда, поставщик - АО “Татархлебопродукт“ через хлебные базы поставил по разнарядкам АО “Курскхлебопродукт“ хлебоприемным предприятиям Курской области зерно ржи, в том числе Горшеченскому ХПП было поставлено 2030,25 тонны зерна на сумму 913,500 руб.

АО “Курскхлебопродукт“ обязалось выполнить встречную поставку зерна ячменя в количестве 1:1.

Частично некоторые хлебоприемные предприятия произвели отгрузку зерна ячменя.

Горшеченское ХПП отгрузку ячменя не произвело.

По решению Арбитражного суда Курской области от 13.04.98 по делу N А35-269/99-С5 с АО “Курскхлебопродукт“ (ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“) в пользу АО “Татархлебопродукт“ (ОАО ГАК “Татархлебопродукт“) была взыскана разница в стоимости взаимопоставленной продукции в сумме 3214624 руб. и неустойка за неисполнение обязательства в сумме 321462 руб., как со стороны по договору N 20-04 от 08.08.95.

Истец обратился с иском о взыскании основного долга за недопоставленный в Татарию ячмень, железнодорожного тарифа за поставленную ответчику рожь, части госпошлины и неустойки, взысканных с истца за недопоставку ответчиком ячменя в Татарию. Свои исковые требования истец обосновал ст. ст. 307, 309, 310, 314, 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд же в нарушение ст. ст. 124, 127 АПК РФ изменил исковые требования на взыскание убытков, не мотивировав при этом, что он относит к убыткам применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ и какое нарушение договорных обязательств, повлекшее причинение убытков, допущено ответчиком.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что ОАО “Горшеченское ХПП“ являлось в сделке по мене зерна, заключенной между ОАО ГАК “Татархлебопродукт“ и ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“, получателем и отправителем зерна, т.е. третьим лицом, применив п. п. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Однако, применение п. п. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ возможно только в том случае, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суд же в своем решении не привел такого основания.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует уточнить предмет и основания иска, выяснить из чего следует обязанность ответчика поставить ячмень и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Наряду с изложенным, судом обоснованно отказано в части требований в отношении ОАО “Рыльское ХПП“, поскольку за полученную рожь последнее рассчиталось с АО “Горшеченское ХПП“ в полной сумме.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000 по делу N А35-2277/00-С5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи

Т.П.ВАРИВОДА

Е.В.ЛУПОЯД