Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2000 N А14-4448-00/177/4 В иске о признании права на получение одной трехкомнатной квартиры жилого дома отказано правомерно, поскольку сделка по уступке права требования совершена с нарушением требований Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2000 г. Дело N А14-4448-00/177/4“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Безеде Т.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца Коровников А.В. - адвокат

(ордер N 775 от 20.12.2000);

Анохина С.В. - представитель

(дов. N М-10856 от 28.10.2000);

от третьего лица Зацепин А.П. - представитель


(дов. от 15.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП Казакова В.Е. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 по делу N А14-4448-00/177/4,

УСТАНОВИЛ:

Частный предприниматель Казаков обратился к ЗАО “Воронеж - Дом“ с иском о признании за ним права на получение одной трехкомнатной квартиры общей площадью 102,41 кв. м на 9 этаже жилого дома N 151 по проспекту Труда г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда от 28.08.2000 (судья Дубкова Л.И.) в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ООО “Март“, являясь стороной по договору простого товарищества, не имело права без согласия другого участника совместной деятельности осуществлять уступку права требования на квартиру. Более того, суд указал также, что поскольку цель совместной деятельности не достигнута, и жилой дом в эксплуатацию не сдан, у ООО “Март“ не наступило право по распоряжению своей долей в соответствии с п. 4.3 договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 (судьи Студенова Н.Г., Протасов С.В., Романова Л.В.) решение от 28.08.2000 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования N 40 от 14.12.99, поскольку на момент его заключения право на квартиру у ООО “Март“ отсутствовало.

Частный предприниматель Казаков обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты и просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом требований статей 388, 1043-1050 ГК РФ.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемые истцом судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ЗАО “Воронеж - Дом“ (заказчик) и ООО “Март“ (дольщик) 10.12.99 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с условиями данного договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства одной трехкомнатной квартиры общей площадью 102,41 кв. м в жилом доме N 151 по проспекту Труда путем поставки железобетонных изделий. При этом в п. 2.5 договора определено количество железобетонных изделий, подлежащих поставке в счет оплаты стоимости 1 кв. м жилья. Жилой дом N 151 подлежал вводу в эксплуатацию в 1 квартале 2000 г.

Обществом с ограниченной ответственностью “Март“, выступающим в качестве дольщика по договору о совместной деятельности, и частным предпринимателем Казаковым В.Е. 14.12.99 был заключен договор N 40 об уступке права требования. В соответствии с его условиями ООО “Март“ (цедент) уступает свои права к ЗАО “Воронеж - Дом“, возникшие из договора долевого участия в строительстве жилья N 297-ДУ/Ю от 10.12.99 цессионарию - частному предпринимателю Казакову В.Е.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 180 от 14.12.99 частный предприниматель Казаков внес в кассу ООО “Март“ 412769 руб., т.е. сумму, определенную в п. 7 договора цессии.

Письмом от 03.04.2000 (л.д. 10) частный предприниматель Казаков В.Е. уведомил ЗАО “Воронеж - Дом“ о состоявшейся уступке права требования.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о недействительности договора цессии N 40 от 14.12.99 является правильным.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой и апелляционной инстанции дали верную правовую оценку договору N 297-ДУ/ю от 10.12.99 как договору простого товарищества. При этом по правилам статей 1042 и 1043 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, которое признается их общей долевой собственностью.

Таким образом, сделка по уступке права требования, заключенная ООО “Март“ с ЧП Казаковым В.Е., совершена с нарушением требований п. 1 ст. 246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Более того, путем толкования условий договора от 10.12.99 можно сделать вывод о том, что ЗАО “Воронеж - Дом“ имело перед ООО “Март“ обязательство по предоставлению трехкомнатной квартиры после ввода дома в эксплуатацию, а последний соответствующее право требования от заказчика указанной квартиры именно с этого момента.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, цедент передал истцу несуществующее право требования, что противоречит данной правовой норме.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях оплаты стоимости квартиры встречной поставкой железобетонных изделий, личность кредитора имела для ЗАО “Воронеж - Дом“ существенное значение. Поэтому для заключения договора цессии требовалось согласие должника.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 по делу N А14-4448-00/177/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

И.В.ЧИСТОВА