Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2000 N А14-3704/00/132/17 В иске о взыскании стоимости недопоставленной продукции отказано правомерно, поскольку суд обоснованно указал на недоказанность доводов истца о несоответствии количества полученной продукции данным отгрузочных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2000 г. Дело N А14-3704/00/132/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промхимкомплект“, г. Волгоград, на решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3704/00/132/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Промхимкомплект“, г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Минудобрение“, г. Россошь Воронежской обл., о взыскании 29551 руб. 07 коп. стоимости недопоставленной продукции, либо обязании ответчика допоставить 166 мешков удобрений общим весом 8,296 т.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании 29551 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам, а также требованиям п. 30 Инструкции N П-6 и ст. ст. 45, 144 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и удовлетворении иска.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Истец просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора мены N 06/ОМТО-204-99 от 03.02.99 ответчик в оплату полученных от истца товаров отгрузил последнему азофоску в шести железнодорожных вагонах, в том числе 08.10.99г. - вагоны

N N 21591482, 22969083, 09.10.99 - вагон N 24247520, 31.10.99 - вагоны N N 23326424, 24324634, 22383533.

При приемке продукции истец выявил недостачу 75 мешков с азофоской в вагоне N 24247520, 24 мешков - в вагоне N 24324634 и 65 мешков - в вагоне N 23326424, о чем составил акты N 6 от 12-13.10.99 и N 7 от 04-05.11.99.

Вес недопоставленной продукции по расчетам истца составил 8,296 т стоимостью 29551 руб. 07 коп., которые истец просил взыскать в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении данных требований, Арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность доводов истца о несоответствии количества полученной продукции данным отгрузочных документов.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит существу мены и правилам главы 31 Кодекса. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан также проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По условиям п. 2.11 договора сторон приемка товара по количеству осуществляется в порядке, определенном Инструкцией Госарбитража N П-6.

Как видно из железнодорожных накладных, погрузка продукции осуществлялась ответчиком по весу и количеству мест (мешков), взвешивание массы груза осуществлялась им на железнодорожных электронных весах.


Согласно п. 13 ч. 2 Инструкции N П-6, если в сопроводительных документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при ее приемке также должен проверить ее вес и количество мест.

Как следует из актов приемки удобрений, истец при приемке не проверял вес. Количество недостающей продукции определено истцом расчетным путем, что не предусмотрено вышеназванной Инструкцией. При таких обстоятельствах отсутствие в железнодорожных накладных подписи представителя железной дороги, подтверждающей его присутствие при проверке соответствия массы груза сведениям в железнодорожных накладных, не имеет правового значения для установления факта и размера недостачи продукции при ее приемке истцом.

Арбитражный суд сделал также правильный вывод о нарушении истцом правил приемки груза от железной дороги. В железнодорожных накладных в нарушение требований Правил перевозок грузов, утвержденных МПС СССР 20.09.65, действие которых не отменено с принятием Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации, не указано состояние вагонов и пломб на них при выдаче груза грузополучателю.

В связи с изложенным суд правомерно отказал истцу в иске в связи с недоказанностью им факта и размера недостачи.

Так как суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку отношениям сторон, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3704/00/132/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.