Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2000 N А09-134/2000-6-4 В иске о признании права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку в период создания коммерческого банка имущество являлось государственной собственностью и решение о передаче этого имущества истцу не принималось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2000 г. Дело N А09-134/2000-6-4“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Чистовой И.В.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца - АКБ “Брянсккредитбанк“ Питерская Л.Н. - представитель

(дов. N 1 от 10.01.2000 по

31.12.2000);

от ответчика - МУПТИ г. Брянска Мнацакян А.Г. - юрист (дов. N 38

от 30.10.2000 - пост.);


3-и лица: КУИ г. Брянска Щербак С.И. - зав. юр. сектором

(дов. N 1791 от 28.12.99 -

пост.);

ГУ ЦБ РФ по Брянской области Полин Н.М. - юрист (дов. N 4 от

02.10.2000 - пост);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ “Брянсккредитбанк“ в лице ликвидационной комиссии на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2000 по делу N А09-134/2000-6-4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ “Брянсккредитбанк“ в лице ликвидационной комиссии обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 535,7 кв. м, расположенного в д. 12 по ул. Конотопской г. Брянска.

После направления дела на новое рассмотрение, решением суда от 30.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2000 оно оставлено без изменения.


Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Брянского горсовета N 828 от 29.12.73 был утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию 80-квартирного жилого дома по ул. Конотопской г. Брянска со встроенными помещениями площадью 535,7 кв. м.

Застройщиком данного здания являлся Брянский комбинат производственных предприятий “Брянскколхозстрой“, который по акту от 22.01.74 спорное помещение площадью 535,7 кв. м, выстроенное на долевых началах, передал отделению Госбанка Фокинского района г. Брянска.

С января 1988 года в этом помещении находилось Фокинское отделение Промстройбанка по Брянской области (акт передачи от 04.01.88).

Согласно Постановления Верховного Совета РСФСР N 92-1 от 13.07.90 “О государственном банке РСФСР и банках на территории республики“ Российский республиканский банк Госбанка СССР, Российский республиканский банк Промстройбанка СССР и другие специализированные банки были объявлены собственностью РСФСР. Этим же Постановлением предписывалось в срок до 01.01.91 преобразовать учреждения государственных специализированных банков в автономных республиках, краях и областях в акционерные коммерческие банки.

Президиумом Верховного Совета РСФСР Постановлением N 146-1 от 16.08.90 передано по состоянию на 01.07.90 на баланс и в оперативное управление Госбанка РСФСР и его управления на местах объявленное собственностью РСФСР имущество, а также активы и пассивы Российских республиканских банков.

Из Закона РСФСР от 02.12.90 “О Центральном Банке РСФСР“ следует, что он находится в собственности РСФСР.

В соответствии с уставом Центрального Банка РСФСР, имущество Банка России принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. На него возложены функции по управлению имуществом, переданным ему на основании Постановления N 1481-1 от 24.06.91.

Указанное имущество Банка России без его согласия не подлежит разгосударствлению, приватизации, а также выкупу в случае сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что в период создания акционерного коммерческого банка “Брянсккредитбанк“ (имущество бывшего Промстройбанка) являлось государственной собственностью РСФСР и Банком России не принималось решение о передаче этого имущества истцу.

Как следует из материалов и отзыва ГУ Банка России по Брянской области спорное помещение на балансе у него не находилось, следовательно, не могло быть и продано истцу. По акту о выкупе имущества от 06.09.91 были проданы Фокинскому филиалу КБ “Брянсккредитбанк“ основные средства, находящиеся у него на балансе и подлежащие выкупу на сумму 352788 руб. и малоценные, быстроизнашивающиеся предметы на сумму 6152 руб. 68 коп., а всего на сумму 358940 руб. 48 коп., что соответствует сумме отраженной в вышеуказанном акте.

Данный факт подтверждается представленным суду актом оценки средств, подлежащих выкупу (л. д. 148-169).

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что АКБ “Брянсккредитбанк“ является правопреемником Промстройбанка, поскольку он не основан на действующем законодательстве, и не усматривается из его Устава.

Из Устава АКБ “Брянсккредитбанк“, утвержденного 14.09.92 следует, что его учредителями являются предприятия, организации, объединения и предприниматели, перечень которых приобщен к Уставу, а уставной фонд банка формируется из выпускаемых им акций.

Спорное помещение в уставной фонд не вносилось.

Таким образом, в соответствии с действующим в этот период законодательством, помещение по ул. Конотопской, 12, г. Брянска, площадью 535,7 кв. м не выкупалось и не могло быть выкуплено АКБ “Брянсккредитбанк“.

Представленный истцом акт передачи ему спорного помещения не может служить доказательством по делу, поскольку он свидетельствует лишь о том, что истец принял данное помещение в пользование, но не является правоустанавливающим документом.

Кассационная коллегия не может согласиться и с доводом истца о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд обоснованно оставил без изменения резолютивную часть решение суда, поскольку согласно ст. 127 АПК РФ именно резолютивная часть решения содержит вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции в иске отказал, указав при этом другие основания.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2000 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2000 по делу N А09-134/2000-6-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.СОЛОДОВА

Судьи

И.В.ЧИСТОВА

Л.Л.КИРИЛОВА