Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2000 N А64-2891/00-8 Дело по иску о признании недействительным договора купли - продажи направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 г. Дело N А64-2891/00-8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Толкачевой И.Ю.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Федотова Ю.Н. - конкурсного

управляющего;

от ответчика Прохоровского Д.Н. - дов. N 7-юр

от 18.12.2000;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческое предприятие “Энергия“ (ТОО ПКП “Энергия“), г. Мичуринск, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2000 (судья Фирсов С.Л.) по делу N А64-2891/00-8,


УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческое предприятие “Энергия“ (ТОО ПКП “Энергия“) обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Строма“ (ООО ПП “Строма“), г. Мичуринск, Тамбовская обл., о признании недействительным договора купли - продажи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО ПКП “Энергия“ просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено вынесено в нарушение ст. ст. 102, 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 11.09.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.98 стороны заключили договор купли - продажи, в силу п. 1.1 которого ТОО ПКП “Энергия“ передает в собственность ООО ПП “Строма“ автозаправочную станцию у д. Савинка Мичуринского района, состоящую из шести топливораздаточных колонок и навеса над ними, трех контейнеров для хранения ГСМ с тремя насосными установками, контейнера управления обложенного кирпичом с магазином, по ценам, согласованным сторонами. Пунктом 3.1 договора цена имущества определена в сумме 163900 руб. Согласно п. п. 3.2, 3.3 расчет за передаваемое имущество осуществляется перечислением с расчетного счета покупателя на соответствующие счета задолженности ТОО ПКП “Энергия“ по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 104093 руб. 98 коп. Оставшаяся сумма в размере 59806 руб. 02 коп. используется покупателем для погашения задолженности ТОО ПКП “Энергия“, принятой на себя ООО ПП “Строма“ по договорам о переводе долга от 02.09.98.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.98 ТОО ПКП “Энергия“ признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.04.98 в отношении ООО ПКП “Энергия“ открыто конкурсное производство, а оспариваемая сделка совершена с нарушением норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ТОО ПКП “Энергия“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.


В судебном заседании конкурсный управляющий ТОО ПКП “Энергия“ дополнил основания иска и просил признать сделку недействительной по причине того, что она совершена под влиянием угроз и насилия со стороны директора ООО ПП “Строма“.

Отказывая в иске, суд свой вывод обосновал тем, что оспариваемая сделка утверждена 04.09.98 собранием кредиторов, цена, порядок и сроки продажи имущества также одобрены собранием кредиторов в полном соответствии со ст. ст. 102, 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ст. 102 п. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу п. 1 ст. 112 указанного закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Однако, протокол собрания кредиторов от 04.09.98 в материалах дела отсутствует, суд его не исследовал.

Не исследовал суд и вопрос об исполнении договора.

Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Учитывая, что суд постановил решение на неисследованных в суде доказательствах, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 11.09.2000 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2000 по делу N А64-2891/00-8 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Л.А.КАНИЩЕВА