Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2000 N А54-2034/00-С2 Не подлежит налогообложению прибыль, полученная организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 г. Дело N А54-2034/00-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Розничная обработка, сортировка печати“ на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2000 по делу N А54-2034/00-С2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Розничная обработка, сортировка печати“, зарегистрированное и расположенное в г. Рязани (далее в настоящем постановлении именуемое Общество) предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ N 4 по г. Рязани (далее именуемой ИМНС) о признании частично недействительным Решения ИМНС от 27.06.2000 N 02-116-346 о взыскании налогов на прибыль и НДС, пени и штрафа в размере 20% от суммы заниженных налогов, всего в сумме 100631 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 24.08.2000 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Решение ИМНС от 27.06.2000 N 02-116-346 в части взыскания: НДС в сумме 3125 руб. 64 коп., пени - 7 руб. 70 коп., штрафа - 625 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано. Предложено ИМНС возвратить истцу из бюджета госпошлину в сумме 31 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в иске по налогу на прибыль и удовлетворении иска, поскольку суды неправильно применили ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 5 ст. 2 Закона РФ от 01.12.95 N 191-ФЗ “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в РФ“ о порядке применения льготы при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, находит, что Решение арбитражного суда от 24.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по исчислению и уплате за период с 01.04.98 по 31.12.99 налогов и сборов актом от 05.06.2000 выявлены нарушения порядка исчисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Решением ИМНС от 27.06.2000 N 02-116-346 с Общества взысканы: налог на прибыль в городской бюджет в сумме 24142 руб. 90 коп., пени - 14127 руб. 50 коп., штраф в размере 20% от суммы заниженного налога на прибыль - 4828 руб. 60 коп., налог на прибыль в областной бюджет - 30055 руб. 50 коп., пени - 17707 руб. 60 коп., штраф - 6011 руб. 10 коп., НДС - 3568 руб. 36 коп., пени - 375 руб. 20 коп., штраф - 713 руб. 70 коп. Истец по настоящему спору просил признать указанное решение по налогу на прибыль, пени и штрафу - полностью, по НДС - в сумме 3125 руб. 64 коп., пене - 7 руб. 70 коп., штрафу - 625 руб. 13 коп., всего на 100631 руб. 67 коп.

Между сторонами возник спор о правомерности применения истцом льготы, установленной п. 6 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль“ в части исчисления и уплаты в областной и местный бюджеты налога с прибыли, полученной от основной деятельности - распространения периодической печатной продукции по подписке, в розницу и розничной торговли другими товарами, направленной на финансирование капитальных вложений, а также льготы по этому же налогу, установленной ст. 2 Закона РФ от 01.12.95 N 191-ФЗ “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в РФ“.


Рассматривая спор в этой части, арбитражный суд из представленных документов первичного бухгалтерского учета, налоговой отчетности и иных фактических данных установил, что истец действительно осуществлял в 1998 г. строительство основных средств и заявил в налоговой декларации льготу на всю сумму понесенных затрат как при исчислении налога на прибыль в федеральный бюджет, так и суммы 24142 руб. 90 коп. в городской бюджет и 30055 руб. 50 коп. в областной бюджет.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). В п. 6 этого же Закона предусмотрено, что не подлежит налогообложению прибыль, полученная организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет; полученная организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции от других видов деятельности и направленная ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности. А в п. 7 Закона указано, что налоговые льготы, установленные п. п. 1 (за исключением пп. “г“, “д“ и “е“) и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов (п. 7 в ред. Федерального закона от 31.03.99 N 62-ФЗ).

В ст. 2 Закона РФ от 01.12.95 N 191-ФЗ “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации“ (в редакции Закона РФ от 22.10.98 N 159-ФЗ) в области налогового регулирования предусмотрено, что не подлежит налогообложению прибыль, полученная организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Не подлежит налогообложению прибыль, полученная организациями от оказания услуг по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, продукции средств массовой информации, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также направленная ими на финансирование капитальных вложений по их основному профилю. Не облагаемая налогом доля прибыли, направляемой на эти цели, не ограничивается.

Оценивая доводы сторон в части применения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что у налогоплательщика возникло право на применение льготы в отношении сумм налога, направляемых в федеральный бюджет, в полном объеме. А в отношении сумм налога, направляемого в областной и городской бюджеты, судами обоснованно применены нормы п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а не ст. 2 Закона РФ от 01.12.95 N 191-ФЗ, поскольку Закон N 191-ФЗ не включен Налоговым кодексом РФ в систему налогового законодательства, поэтому в удовлетворении данной части иска было отказано.

Кассационная инстанция полагает, что данный вывод арбитражного суда соответствует ст. 6 Закона РФ N 191-ФЗ, в которой указано, что льготы, предусмотренные ст. 2 данного Закона, применяются в порядке и на условиях, которые определены соответствующими законодательными актами РФ по налогам. Следовательно, данный Закон не является актом прямого действия в рамках налогового законодательства и не может применяться самостоятельно, в отрыве от Закона РФ “О налоге на прибыль...“, а последний Закон установил четкие ограничения по применению льготы при исчислении налога, направляемого в областной и городской бюджеты, с сумм, направляемых на финансирование капитальных вложений, размером не более 50%.

Помимо того, между сторонами возник спор в части взыскания налоговым органом с Общества НДС с арендной платы за пользование Обществом муниципальным имуществом. Ответчик полагал, что истец в своих налоговых декларациях был обязан отразить данные суммы налога.

Эти выводы ИМНС судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, признаны недействительными, поскольку арендатор при уплате арендодателю вместе с арендной платой также и предъявленного ему НДС не обязан эту же сумму декларировать в разделе декларации по уплате налога в бюджет. Такая обязанность Законом возложена на арендодателя. А потому Решение ИМНС от 27.06.2000 в части взыскания НДС, пени и штрафа по этому налогу правомерно признано недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Указанные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены и истолкованы судами правильно. Доказательства по делу также исследованы и оценены полно и в соответствии с действующим законодательством, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:


Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2000 по делу N А54-2034/00-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Розничная обработка, сортировка печати“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.