Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2000 N А35-3349/00а Гражданское законодательство относит сделки, заключенные неуполномоченным лицом, к оспоримым, признание таких сделок недействительными возможно лишь при рассмотрении соответствующего иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 г. Дело N А35-3349/00а“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Конышевский мясоперерабатывающий комбинат“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 31.10.2000 по делу N А35-3349/00а,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Конышевский мясоперерабатывающий комбинат“ (далее - ООО “Конышевский МПК“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным Решений Комиссии Курского антимонопольного управления от 15.06.2000 по делам N N 03/20-94, 03/20-96 о нарушениях антимонопольного законодательства, предписаний комиссии о прекращении выявленных нарушений ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и Постановлений комиссии от 15.06.2000 по делам N 03/20-93III, 03/20-95III, 03/20-97III о наложении штрафа по ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Решением суда от 13.09.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000 Решение суда от 13.09.2000 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Конышевский МПК“ просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы представленные истцом доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

Как видно из материалов дела, Решением Комиссии Курского антимонопольного управления от 15.06.2000 по рассмотрению дел N N 03/20-92, 03/20-94, 03/20-96 о нарушениях антимонопольного законодательства, предписанием комиссии от 15.06.2000 о прекращении нарушений ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и Постановлением Комиссии Курского МАП от 15.06.2000 по делам N N 03/20-93III, 03/20-95III, 03/20-95III, 03/20-97III наложен штраф по признакам нарушения ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в отношении ОАО “Конышевский МПК“.

Оспариваемые истцом решения приняты Курским антимонопольным управлением по результатам рассмотрения дел, возбужденных 22.05.2000 по признакам нарушения ОАО “Конышевский мясоперерабатывающий комбинат“ ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции...“, а именно: ОАО “Конышевский МПК“ без предварительного согласования с Курским антимонопольным управлением приобрело долю, составляющую 100% уставного капитала ООО “Терем“, путем совершения сделок купли-продажи, заключенных с физическими лицами, в частности: у Юркина И.В. приобретено 33,33% долей; у Никольского В.Н. - 25% долей; у Алтуховой Т.М. - 23,7% долей, что в совокупности с ранее приобретенной долей составило 100% уставного капитала ООО “Терем“.


Поскольку балансовая стоимость активов ОАО “Конышевский МПК“, по данным последней квартальной бухгалтерской отчетности (01.01.97), на момент указанного приобретения превышала 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, все сделки, в результате которых ОАО “Конышевский МПК“ получил возможность распоряжения более чем 20% долей в уставном капитале ООО “Терем“, подлежали предварительному согласованию с Курским антимонопольным управлением на основании п. 1 ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции...“.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Суд правомерно указал, что сделки по приобретению ОАО “Конышевский МПК“ долей в уставном капитале ООО “Терем“ были совершены истцом с нарушением требований ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Данный вывод основан на исследовании материалов дел N N 03/20-92, 03/20-93III, 03/20-94, 03/20-95III, 03/20-96, 03/20-97III, учредительных документов ООО “Терем“ со всеми принятыми изменениями и дополнениями, бухгалтерских документов ОАО “Конышевский МПК“.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, сославшись на положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, и заявил, что сделки по приобретению ОАО “Конышевский МПК“ долей в уставном капитале ООО “Терем“ были совершены лицом, не имевшим соответствующих полномочий на их совершение.

Заключение сделок купли-продажи между ООО “Конышевский МПК“ и физическими лицами относятся к сфере гражданско-правовых отношений участников данных сделок. Поскольку Курское антимонопольное управление не является участником рассматриваемых гражданско-правовых отношений, оно не может участвовать в рассмотрении вопроса об их недействительности.

Следует также учитывать, что гражданское законодательство (ст. 183 ГК РФ) относит сделки, заключенные неуполномоченным лицом, к оспоримым, признание таких сделок недействительными возможно лишь при рассмотрении соответствующего иска.

Утверждение истца о пропуске Комиссией Курского антимонопольного управления срока привлечения к административной ответственности правомерно не принято судом как противоречащее нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, ст. 23 Закона РСФСР “О конкуренции...“ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в течение 2 месяцев со дня обнаружения нарушения. В подтверждение довода о пропуске комиссией срока привлечения к административной ответственности истец сослался на заключение Курского антимонопольного управления от 31.03.2000, необоснованно считая 31.03.2000 моментом обнаружения антимонопольным органом нарушения.

Суд правомерно не согласился с такой позицией истца, установив следующие обстоятельства.

На момент выдачи заключения антимонопольное управление действительно располагало сведениями о том, что ОАО “Конышевский МПК“ владеет 100% уставного капитала ООО “Терем“. Однако сам по себе факт владения долями в уставном капитале ООО “Терем“ не является нарушением ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции...“ со стороны ОАО “Конышевский МПК“, т.к. состав данного нарушения, сформулированный в п. 1 ст. 23 Закона РСФСР “О конкуренции...“, предусматривая совершение действий (бездействие) в нарушение порядка, установленного ст. 18 указанного Закона, включает квалифицирующий признак - суммарная балансовая стоимость активов приобретателя долей и общества, доли в уставном капитале которого приобретаются, должна превышать 100 тысяч МРОТ в период совершения сделок по приобретению долей. На момент выдачи указанного заключения управление не располагало доказательствами, достаточными для признания ОАО “Конышевский МПК“ нарушившим требования ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции...“, поскольку не располагало сведениями о балансовой стоимости активов указанного общества по состоянию на 01.01.97.


Факт нарушения ОАО “Конышевский МПК“ ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции...“ установлен в ходе рассмотрения Комиссией Курского антимонопольного управления материалов дел N N 03/20-92, 03/20-93III, 03/20-94, 03/20-95III, 03/20-96, 03/20-97III, возбужденных 22.05.2000 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно: паспорта хозяйствующего субъекта, бухгалтерского баланса ОАО “Конышевский МПК“ по состоянию на 01.01.97 (получен на заседании комиссии 15.06.2000 от уполномоченного представителя ОАО “Конышевский МПК“). Решениями от 15.06.2000 ОАО “Конышевский МПК“ признано нарушившим требования ст. 18 Закона РСФСР “О конкуренции...“, что послужило основанием для выдачи предписаний и постановлений о наложении штрафа в отношении указанного общества.

Следовательно, все имеющие значение обстоятельства были выяснены, доказательства сторон исследованы судом в полном объеме и им была дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3349/00а оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.