Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2000 N А23-146/4-2000Г Учредители государственного или муниципального унитарного предприятия, в том числе дочернего предприятия, сохраняют вещные права на имущество последнего и могут воспользоваться им при осуществлении расчетов с кредиторами в процессе осуществления конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 г. Дело N А23-146/4-2000Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Лупояд Е.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Ерастова А.А. - представителя

(дов. N 1-ю от 03.03.2000),

от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “СКТБ СП “КЗР“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2000 по делу N А23-146/4-2000Г,

УСТАНОВИЛ:


Государственное унитарное предприятие “Специальное конструкторско - технологическое бюро государственного предприятия “Калужский завод радиооборудования“ (в дальнейшем ГУП “СКТБ ГП “КТЗ“) обратилось к Государственному предприятию “Калужский завод радиооборудования“ (в дальнейшем ГП “КЗР“) с иском о признании сделки - проведения торгов по продаже долгосрочных финансовых вложений ГП “КРЗ“ в ГУП “СКГБ ГП “КЗР“ - недействительной.

Решением Арбитражного суда Калужской области (судья Губарев В.В.) от 25.09.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда (судьи Егорова В.Н., Бегунова Г.Т., Гнатенко Л.Ф.) от 15.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав из нее ложный вывод о том, что ответчик имеет право собственности на федеральное имущество, находящегося в хозяйственном ведении истца. Суд неправильно применил п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, который признан правовым основанием для передачи в частную собственность уставного фонда унитарного предприятия; при этом нарушены требования ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтено, что предмет торгов в противоречие норме ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно определен.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ГП “КЗР“ в судебное заседание не явился; 22.11.2000 названное юридическое лицо исключено из реестра в связи с ликвидацией в результате банкротства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Приказом директора ГП “КЗР“ от 27.03.97 образовано дочернее предприятие ГУП “СКТБ ГП КЗР“, имущество которого сформировано за счет имущества материнского предприятия.

26.02.99 решением Арбитражного суда Калужской области ГП “КЗР“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.


26.06.2000 обществом с ограниченной ответственностью “Триглав“, действующим на основании договора поручения, заключенного с ответчиком, в газете “Весть“ опубликовано объявление о проведении закрытых публичных торгов (закрытого аукциона) по продаже “долгосрочных финансовых вложений“ ГП “КЗР“ в ГУП “СКТБ ГП КЗР“.

Предметом иска является требование истца о признании недействительной односторонней сделки - выраженной в предложении участвовать в торгах по продаже финансовых вложений ГП “КЗР“. Основанием иска, по мнению ГУП “СКТБ ГП КЗР“ явилось несоответствие условий оспариваемой сделки требованиям ст. 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 103 ФЗ “О несостоятельности банкротстве“.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции Арбитражного суда Калужской области исходили из нормы ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой учредители государственного или муниципального унитарного предприятия, в том числе дочернего предприятия, сохраняют вещное права на имущество последнего и могут воспользоваться им при осуществлении расчетов с кредиторами в процессе осуществления конкурсного производства.

Кассационная судебная коллегия сочла применение данной нормы правомерным, с учетом требований заявленных истцом.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о противоречии указанного решения требованиям ст. 113, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным переходом (за рамками приватизации) государственного имущества в частную собственность. Норма ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяется в совокупности с нормой ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с последней унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создавать в качестве юридического лица дочернее унитарное предприятие путем передачи ему части имущества в хозяйственное ведение. Как учредитель дочернего предприятия материнское предприятие сохраняет вещные права на его имущество, в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное. Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит применению, поскольку оспариваемое объявление о торгах основано на решении конкурсных кредиторов ответчика о продаже его имущества при проведении процедуры конкурсного производства в процессе банкротства, но не приватизации имущества должника в смысле ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неопределенность предмета торгов (нарушении требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) была оценена судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области и обоснованно с учетом представленных доказательств и правильным применением правовых норм отвергнута.

Таким образом, при разрешении данного спора суд первой и апелляционной инстанции установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2000 по делу N А23-146/4-2000Г - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.В.ЛУПОЯД

Л.А.КАНИЩЕВА