Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2000 N А14-1151/2000/37/20 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 г. Дело N А14-1151/2000/37/20“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Безеде Т.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца Прушак А.Л. - представитель

(дов. от 20.05.2000);

Фомичев М.Ю. - представитель

(дов. от 20.05.2000);

от ответчика не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ Пищевой комбинат “Павловский“ на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2000 по делу N А14-1151-2000/37/20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Золотое кольцо - Черноземье“ обратилось к АООТ Пищевой комбинат “Павловский“ и ООО “Клемио“ с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Определением суда от 28.02.2000 по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество АООТ Пищевой комбинат “Павловский“.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2000 определение о наложении ареста оставлено без изменения.

Постановлением кассационной коллегии Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2000 вышеназванные судебные акты отменены и в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано.

Определением от 19.09.2000 (судья Щербатых И.А.) Арбитражный суд по ходатайству истца вновь накладывает арест на спорное имущество в качестве мер по обеспечению иска.

Оспаривая законность определения от 19.09.2000, АООТ Пищевой комбинат “Павловский“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. 98 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой с момента открытия конкурсного производства наложение арестов на имущество должника не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение арбитражного суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.


Материалами дела установлено, что 04.04.97 истцом и АООТ Пищевой комбинат “Павловский“ был заключен договор о совместной деятельности. В последующем 12.01.98 к нему было заключено дополнительное соглашение.

При этом в качестве вклада в совместную деятельность истцом было передано ответчику оборудование для переработки семян подсолнечника и выпуска подсолнечного масла.

Определением Арбитражного суда от 25.03.99 по делу N А14-5195-98/83//3б в отношении АООТ ПК “Павловский“ было введено внешнее управление.

Внешним управляющим АООТ ПК “Павловский“ 05.01.2000 был заключен договор купли - продажи с ООО “Клемио“, по которому был продан весь имущественный комплекс комбината, в том числе и доля истца.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО “Золотое кольцо - Черноземье“ ссылается на совершение АООТ ПК “Павловский“ сделки купли - продажи всего имущества с нарушением закона и ущемление его права преимущественной покупки доли комбината.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что Арбитражный суд с учетом оценки всех обстоятельств дела, принял правомерное решение о необходимости наложения ареста на спорное имущество в качестве меры обеспечения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение от 19.09.2000 вынесено судом с нарушением норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ нельзя признать обоснованным.

Несмотря на то, что 12.07.2000 Арбитражным судом вынесено решение о признании АООТ ПК “Павловский“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, ссылка ответчика на ст. 98 названного закона является неправильной, поскольку в ней идет речь об имуществе должника, к которому спорное имущество не относится.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что определение от 19.09.2000 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2000 по делу N А14-1151-2000/37/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

И.В.ЧИСТОВА