Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2000 N 24п-А08-2134/98-15-2000 Дело по жалобе на действие судебного пристава - исполнителя в связи с возбуждением последним исполнительного производства о взыскании с истца в пользу подразделения судебных приставов исполнительного сбора направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2000 г. Дело N 24п-А08-2134/98-15-2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК “Сибирь“ Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 по делу N 24п-А08-2134/98-15-00,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК “Сибирь“, п. Октябрьский Белгородской области, обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в связи с возбуждением последним исполнительного производства от 24.02.2000 о взыскании с ЖСК “Сибирь“ в пользу подразделения судебных приставов Белгородского района 97349 руб. 50 коп. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК “Сибирь“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: рассмотрены не те требования, которые были заявлены, по жалобе на постановление судебного пристава - исполнителя от 24.02.2000 никакого решения не принято: суд не дал оценки процессуальным нарушениям, допущенным судебным приставом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав - исполнитель и Белгородский завод ЖБК-1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЖСК “Сибирь“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.


Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области с ЖСК “Сибирь“ в пользу ОАО “ЖБК-1“ взыскано 1500707 рублей 30 коп.

По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 06.05.99 с требованием до 14.05.99 добровольно погасить долг.

14.05.99 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 97349 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Из смысла пунктов 2, 4, 5 ст. 81 Закона следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора связано с исполнительным производством по основному исполнительному документу, в данном случае с постановлением от 06.05.99.

Вместе с тем, рассматривая настоящую жалобу на действия судебного пристава - исполнителя, суд не установил по какой причине не произведено взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ЖСК “Сибирь“ в пользу ОАО “Белгородский завод ЖБК-1“ 1390707 руб. 30 коп. и чем вызвано вынесение отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2000.

Не отражено в судебных актах, в какой стадии находится исполнительное производство по упомянутому исполнительному листу.

Судом признано правомерным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако действиям судебного пристава по вынесению постановления от 24.02.2000 правовой оценки не дано. Таким образом, жалоба ЖСК “Сибирь“ по существу не рассмотрена.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об исполнительском сборе не могут быть обжалованы, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, может быть подана жалоба в Арбитражный суд.


Рассматриваемые действия судебного пристава произведены в связи с неисполнением решения арбитражного суда, в связи с чем могут быть обжалованы в установленном порядке.

При новом рассмотрении заявления ЖСК “Сибирь“ суду надлежит установить причину и обоснованность возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства от 24.02.2000, после чего разрешить вопрос о правомерности обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя, при этом дать оценку доводам ЖСК, изложенным в жалобе относительно нарушения сроков и других требований, установленных ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2000 по делу N 24п-А08-2134/98-15-00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.