Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2000 N А64-3443/00-9 Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а поэтому с этого момента в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных этим Законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2000 г. Дело N А64-3443/00-9“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ключниковой Н.В.

судей Кожемяко А.С.

Орешиной Н.М.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежащим

образом,

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2000 (судья В.И. Удалов) по делу N А64-3443/00-9,


УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО “Юговостокатомэнергострой“ о взыскании налоговой санкции в сумме 98755 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.09.2000 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова просит отменить определение суда от 13.09.2000, считая, что требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде.

Проверив материалы дела,изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что в отношении ответчика 31.03.2000 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а поэтому с этого момента в соответствии со ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных этим законом.

Довод Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова о том, что на заявленное требование о взыскании штрафа мораторий не распространяется, не может быть принят во внимание.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством мораторий на удовлетворение требований кредиторов на перечисление в бюджет сумм подоходного налога не распространяется, но в данном случае заявлен иск о взыскании налоговых санкций - штрафа, поэтому в отношении такого требования, мораторий действует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2000 по делу N А64-3443/00-9 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи

А.С.КОЖЕМЯКО

Н.М.ОРЕШИНА