Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2000 N А09-3922/2000-13 Сформированная в завышенном размере себестоимость влечет занижение налогооблагаемой прибыли и, соответственно, налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2000 г. Дело N А09-3922/2000-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Брянскому району на Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2000 по делу N А09-3922/2000-13,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Брянскому району обратилась в суд с требованием о взыскании с ТОО “Рубин“, п. Супонево Брянской области, 174844 руб. 18 коп. штрафных санкций в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2000 иск удовлетворен частично, в сумме 17571 руб. Суд отклонил требования налоговой инспекции о применении штрафа по определенным видам налогов как безосновательно заявленные, а также уменьшил размер взыскиваемых санкций в 5 раз, с учетом положений ст. 114 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление по делу надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Брянскому району Брянской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ТОО “Рубин“ налогового законодательства за период деятельности с 01.01.96 по 30.09.99.

Проверкой установлен ряд нарушений законодательства, регулирующего порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, платежей за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, о чем составлен акт от 28.12.99.


Решением налоговой инспекции от 24.01.2000 N 1518 ТОО “Рубин“ привлечено к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль - штраф в сумме 55840 руб. 60 коп.;

- за неполную уплату НДС - штраф в сумме 37799 руб.;

- за неполную уплату налога на имущество - штраф в сумме 77243 руб. 40 коп.;

- за неполное внесение платежей за право пользования недрами - штраф в сумме 3591 руб. 30 коп.;

- за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - штраф в сумме 369 руб. 88 коп.

Кроме того, плательщику предложено перечислить в бюджет различных уровней суммы доначисленных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

В связи с тем, что в установленные законом сроки требование налоговой инспекции об уплате в бюджет доначисленных сумм ТОО “Рубин“ исполнено не было, ИМНС РФ по Брянскому району обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия санкций за нарушение налогового законодательства, которые в сумме составили 174844 руб. 18 коп.

Суд пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию санкций общей суммой 17571 руб., отказав истцу во взыскании 1263 руб. 40 коп. штрафа по налогу на прибыль, 30300 руб. 20 коп. штрафа по НДС, 55425 руб. 40 коп. штрафа по налогу на имущество. При определении размера санкций, подлежащих взысканию, суд исходил из положений ст. 114 НК РФ и уменьшил сумму штрафов по каждому доначисленному налогу в пять раз, удовлетворив требования истца частично:

- по налогу на прибыль - 10915 руб. 40 коп.;


- по НДС - 1499 руб. 76 коп.;

- по налогу на имущество - 4363 руб. 60 коп.;

- по платежам за право пользования недрами - 718 руб. 26 коп.;

- по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 74 руб.

Разрешая спор об обоснованности взыскания санкций по налогу на прибыль, суд исходил из того, что указанные в акте проверки причины занижения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период имели место и не оспариваются плательщиком.

ТОО “Рубин“ неоднократно допускались случаи нарушения Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями), что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли и, как следствие, неуплату в полном объеме налога на прибыль.

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, послужившие основаниями для доначисления налога на прибыль, и пришел к выводу, что налоговая инспекция безосновательно применила санкции в размере 20% от 6317 руб. доначислений указанного налога за 1996 - 1998 гг., поскольку занижение налогооблагаемой прибыли в этой части произошло в результате отнесения на себестоимость завышенных сумм земельного налога, платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Решение в этой части (штраф в сумме 1263 руб. 40 коп. - 20% от доначисленного налога на прибыль в размере 6317 руб.) суд обосновывал сложившейся в период действия Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ правоприменительной практикой, устанавливающей, что финансовая ответственность, предусмотренная ст. 13 названного Закона, не применяется, если занижение налогооблагаемой прибыли было связано с завышением сумм налогов, относимых на себестоимость продукции.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, оценивая те или иные доказательства, представленные сторонами. Таким образом, суд не вправе ссылаться на правоприменительную практику без достаточного обоснования выводов нормами материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями настоящей статьи. Валовую прибыль формирует прибыль от реализации продукции, которая, в свою очередь, определяется как разница между выручкой от реализации продукции без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции.

Таким образом, сформированная в завышенном размере себестоимость влечет занижение налогооблагаемой прибыли и, соответственно, налога.

Материалами проверки установлено, что в течение проверяемого периода плательщиком допускалось завышение себестоимости продукции за счет включения в нее завышенных (неправильно рассчитанных) сумм налогов. Факт занижения налогооблагаемой прибыли и налога объективно подтвержден проверкой налоговой инспекцией.

Статья 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ устанавливала ответственность за занижение налогооблагаемой прибыли. Статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога предусмотрены санкции, размер которых ниже ранее установленных, поэтому налоговая инспекция правомерно применила за занижение налога на прибыль штраф общей суммой 55840 руб. 60 коп. и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Правомерен вывод суда о безосновательном применении санкций в сумме 30300 руб. 20 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой было установлено, что, не являясь субъектом малого предпринимательства, ТОО “Рубин“ обязано было представлять в инспекцию налоговые декларации по НДС ежемесячно, уплачивая при этом налог. Ошибочно считая, что предприятие относится к числу малых, ТОО “Рубин“ рассчитывалось с бюджетом по НДС ежеквартально. Полагая, что указанное нарушение повлекло за собой неуплату налога, инспекция применила штраф в размере 20% от суммы доначислений за каждые первые два месяца квартала.

Суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора в этой части, указав, что в период 1996 - 1998 гг. ответственность в порядке пп. “а“ ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ применялась, если занижение или сокрытие налога произошло в результате неучета объекта налогообложения. Налоговой инспекцией не доказано, что неуплата сумм НДС по отчетным периодам произошла в результате неправильного исчисления плательщиком объекта обложения НДС.

В части взыскания санкций по НДС за 1999 г. в сумме 7498 руб. 30 коп. вывод суда правомерен и основан на нормах Налогового кодекса РФ.

Не оспаривались налогоплательщиком выводы инспекции о занижении платы за пользование недрами в сумме 17956 руб. 52 коп. (штраф 3591 руб. 30 коп.) и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1849 руб. 41 коп. (штраф 369 руб. 88 коп.). Указанные нарушения явились результатом неправильного исчисления средней цены 1 куб. м добытой воды и суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения плательщика к ответственности за нарушение ст. ст. 39, 41, 44 Закона РФ “О недрах“ от 03.03.95 N 27-ФЗ.

В ходе проверки было установлено, что в результате необоснованного применения льготы по налогу на имущество предприятием допущено его занижение за 1996 - 1998 гг. и 9 месяцев 1999 г. на сумму 396293 руб.

ТОО “Рубин“, с учетом того, что на его балансе числятся основные средства (котельная, водозабор, инженерные сети, наружный водопровод), участвующие как в обслуживании промышленных потребителей, так и для обеспечения объектов жилищно-коммунальной сферы, применяло установленную ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.91 N 2030-1 (в редакции 04.05.99) льготу, уменьшая стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы.

В связи с тем, что указанное имущество использовалось ТОО “Рубин“ для обслуживания жилищно-коммунальной сферы и промышленных потребителей, а раздельный учет по объектам не велся, налоговой инспекцией было признано незаконным применение льготы, что повлекло за собой доначисление налога на имущество в сумме 396293 руб. и применение санкций в виде 77243 руб. 40 коп. штрафа.

Суд счел позицию налоговой инспекции несостоятельной, а требование о ведении раздельного учета по льготируемым и нельготируемым объектам, как то установлено п. 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 N 33, неправомерным, поскольку в силу ст. 4 НК РФ инструкции и методические указания, издаваемые Министерством РФ по налогам и сборам, не являются актами законодательства о налогах и сборах. Учитывая, что методологии раздельного учета одного и того же объекта, участвующего в обслуживании различных сфер деятельности, действующим законодательством не предусмотрено, суд, определяя налогооблагаемую базу по указанному налогу, уменьшил балансовую стоимость имущества предприятия на стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, рассчитав ее пропорционально объему подаваемой тепловой энергии и воды объектам жилищно-коммунальной и производственной сферы.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с общими принципами права при отсутствии норм, регулирующих те или иные правоотношения, допустимо применение права по аналогии.

Вынося решение по существу спора о порядке расчета льготируемых сумм по налогу на имущество предприятий, суд исходил не из аналогии права, а из целесообразности применения методики расчетов, предложенной плательщиком.

При этом судом не учтено, что Закон РФ N 2030-1 и Инструкция ГНС РФ N 33 определяют в качестве налогооблагаемой базы стоимость имущества предприятия, а не объем реализуемых с использованием этого имущества услуг. Применение установленной пп. “а“ ст. 6 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 льготы по налогу на имущество предприятий в процентном отношении к объему реализуемой тепловой энергии и воды объектам жилищно-коммунальной сферы законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доначисление налоговой инспекцией суммы налога на имущество в связи с необоснованным применением льготы правомерно, а взыскание санкций за неуплату налога законно.

Определяя суммы взыскиваемых штрафных санкций, суд применил ст. 114 НК РФ, уменьшив их размер в пять раз.

При этом судом не было учтено, что положения указанной статьи применимы при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые определяются ст. 112 НК РФ.

Осуществление предприятием заведомо убыточной деятельности (как довод, положенный в обоснование уменьшения размера санкций) не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность юридического лица.

Кассационная инстанция считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика, поэтому суд неправомерно снизил размер санкций, в связи с чем дополнительно надлежит взыскать с ТОО “Рубин“:

по налогу на прибыль - 44925 руб. 16 коп. (55840 руб. 60 коп. - 10915 руб. 44 коп.);

по налогу на добавленную стоимость - 5999 руб. 04 коп. (7498 руб. 80 коп. - 1499 руб. 76 коп.);

по налогу на имущество - 72879 руб. 80 коп. (77243 руб. 40 коп. - 4363 руб. 60 коп.);

по плате за право пользования недрами - 2873 руб. 04 коп. (3591 руб. 30 коп. - 718 руб. 26 коп.);

по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 295 руб. 88 коп. (369 руб. 88 коп. - 74 руб.).

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина в размере 4139 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика - ТОО “Рубин“.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2000 по делу N А09-3922/2000-13 изменить.

Взыскать с ТОО “Рубин“, п. Супонево Брянского района, штраф по налогу на прибыль в сумме 44925 руб. 16 коп.;

штраф по НДС 5999 руб. 04 коп.;

штраф по налогу на имущество 72879 руб. 80 коп;

штраф по плате за пользование недрами 2873 руб. 04 коп.;

штраф за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы 295 руб. 88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ТОО “Рубин“, п. Супонево Брянского района, в доход федерального бюджета 4139 руб. 46 коп. госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.