Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2000 N А08-276/00-6 В иске о признании недействительным решения налогового органа о восстановлении на лицевом счете истца в налогового органа недоимки по налогу на прибыль, спецналогу, взносам в Пенсионный фонд РФ отказано правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств как поступления денежных средств от контрагента, так и фактической уплаты истцом указанных сумм налогов и сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2000 г. Дело N А08-276/00-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ “Нива“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2000 по делу N А08-276/00-6,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Нива“ предъявило в Арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по Чернянскому району Белгородской области (далее именуемой ГНИ) признании недействительным решения ГНИ от 10.01.2000 о восстановлении в лицевом счете истца в ГНИ недоимки по налогу на прибыль, спецналогу, взносам в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР) и признать выполненной 23.09.99 обязанность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 260287 руб., в местный бюджет - в сумме 313508 руб., спецналога - 108648 руб., взноса в ПФР - 266778 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.03.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2000 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. Взыскано с АОЗТ “Нива“ в федеральный бюджет 1252 руб. 35 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе АОЗТ “Нива“ просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Арбитражного суда, поскольку судами неправильно применены п. 2 ст. 45 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, Приказ МНС РФ от 08.07.99 N АП-6-09/544, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что постановление апелляционной инстанции от 05.10.2000 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, АОЗТ “Нива“ является плательщиком налогов и сборов. 23.09.99 Общество предъявило в коммерческий банк “Миссион - банк“, расположенный в г. Москве, платежные поручения N N 1, 2, 4, 5 о списании с открытого в этом банке 21.09.99 расчетного счета соответственно сумм: 266778 руб. - взносов в ПФР, 108643 руб. - спецналога, 260287 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 313287 руб. - налога на прибыль в местный бюджет. Получив письмо банка о выполненной в тот же день банковской проводке указанных сумм, истец направил в ГНИ заявление о погашении задолженности по указанным налогам. Письмом от 06.10.99 N 1539 ГНИ сообщила заявителю, что задолженность в указанных суммах в лицевом счете налогоплательщика в ГНИ погашена, однако, письмом от 10.01.2000 N 29 истцу сообщено, что зачет не может быть принят и проведен в лицевой счет налогоплательщика в ГНИ до получения на основании приказа МНС РФ от 22.12.99 N АП-3-18/407 заключения соответствующей Комиссии МНС РФ.

Подавая настоящий иск в Арбитражный суд, истец указал, что денежные средства к нему на открытый 21.09.99 расчетный счет в указанном банке поступили от покупателя продукции - ООО “Илта - Вектор“ в сумме 949400 руб. 23.10.99, в этот же день банком были списаны с расчетного счета истца по его платежным поручениям в бюджеты и поэтому его обязанность налогоплательщика в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ ОТ 12.10.98 N 24-П считается выполненной.


Данный иск о признании незаконным отказа ГНИ произвести зачет уплаченного налогоплательщиком налога в погашение обязанности истца обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ и ст. 137 НК РФ, принят Арбитражным судом к рассмотрению, поскольку такой отказ в силу ст.ст. 45, 46 НК РФ носит обязательный характер для налогоплательщика и может нарушать его права.

Арбитражный суд, признавая доказанным факт уплаты налогов и взноса в ПФР, согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в полном объеме, из представленных договора банковского счета, бухгалтерских и банковских документов, сведений Инспекции МНС РФ N 3 по г. Москве, Отделения N 4 ГУ ЦБ РФ по г. Москве, установил, что 23.09.99 на корреспондентском счете банка “Миссион - банк“ 23.09.99 денежных средств не было и никакого движения средств не осуществлялось, в списке неоплаченных расчетных документов клиентов банка по платежам в бюджеты и фонды представленных истцом платежных поручений не указано, предписанием ГУ ЦБР банку с 23.09.99 запрещено осуществление расчетов по поручениям юридических лиц на перечисление налогов, а 17.11.99 Приказом ЦБР N ОД-456 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ и п. 5 и 10 “Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов кредитных организаций“, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 01.03.96 N 02-52, суд апелляционной инстанций пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств как поступления денежных средств от контрагента, так и фактической уплаты истцом указанных сумм налогов и взносов, а потому решение Арбитражного суда было отменено и вынесено по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция полагает, что эти выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса РФ и судебные акты по делу не подлежат отмене. Законы и иные нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного применения либо толкования.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению АОЗТ “Нива“ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 417 руб. 45 коп. до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. 95 АПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с АОЗТ “Нива“.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2000 по делу N А08-276/00-6 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ “Нива“ - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ “Нива“ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.