Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2000 N А68-45/5-00 Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в нем условии о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2000 г. Дело N А68-45/5-00“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Ремонтник“, г. Ипатово Ставропольского края, на Решение от 18.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-45/5-00,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа (далее - АООТ) “Ремонтник“, г. Ипатово Ставропольского края, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к колхозу-племзаводу “Новая жизнь“, Щекинского района Тульской области, о взыскании 34360 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст. ст. 469, 470, 472, 474, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 112, 158 АПК РФ, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 22.09.99 ответчик в обмен на поставленный ему истцом жмых подсолнечника передал последнему 28470 кг позднего продовольственного картофеля сорта “Невский“ на сумму 113880 руб. по накладным N N 12913, 12914, 12928 от 25 и 26.09.99.

В процессе хранения полученного картофеля в октябре 1999 г. произошла порча 8590 кг на сумму 34360 руб. в связи с зараженностью его рядом заболеваний, в т.ч. мокрой бактериальной гнилью, фитофторозом, фонозом, кольцевым некрозом. В связи с непригодностью указанного товара для использования истец вывез его на свалку, заявив в суд настоящий иск.


Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что порядок приемки картофеля по качеству не установлен государственными стандартами и не определен договором сторон, а потому приемку товаров истец должен был осуществлять в порядке, установленном п. п. 16, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству.

Такой вывод противоречит разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, согласно которому порядок приемки товаров по качеству, установленный вышеназванной Инструкцией N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на несоответствие порядка приемки картофеля по качеству Инструкции N П-7 является неправомерной.

Однако указанное нарушение не повлияло на законность и обоснованность отказа в иске по иным правовым основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд правильно определил правовую природу спорного договора, как договора мены, и применил при разрешении спора, в силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в нем условий о качестве - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Такие обязательные требования к продовольственному картофелю установлены ГОСТом 26545-85, в соответствии с которым не допускается содержание в поставляемой продукции клубней, пораженных мокрой гнилью и фитофторой.

В подтверждение качества картофеля ответчик передал истцу сертификат соответствия N 3544450, выданный органом по сертификации Тульского ЦСМ. Согласно указанному сертификату поставленный картофель соответствует требованиям ГОСТа 26545-85. Ответчиком передан истцу и гарантийный сертификат N 71-1145 от 27.09.99 о том, что спорная партия картофеля свободна от гарантийных объектов (рака картофеля, картофельной нематозы).

Истец принял от ответчика проданный картофель без проверки его качества, осуществил его перевозку собственным автотранспортом и хранил его до 18.10.99, когда произвел утилизацию 8590 кг испорченного картофеля.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


По имеющимся в деле данным Краевой станции защиты растений “Ставропольская“ основной причиной порчи картофеля явилось его поражение мокрой гнилью, которое может произойти как в процессе его выращивания, так и в период хранения в неблагоприятных условиях вместе с уже зараженными клубнями. В связи с этим в сертификате соответствия, переданном покупателю, указаны специальные правила хранения картофеля при определенной температуре и влажности.

Так как соответствие картофеля требованиям Госстандарта и документам, подтверждающим его качество, при приемке картофеля покупатель не проверил, он в силу ст. 53 АПК РФ обязан доказать, что поражение картофеля мокрой гнилью произошло до его передачи покупателю, а хранение товара осуществлялось им в соответствии с установленными требованиями. Таких доказательств истец не представил. Поэтому арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска ввиду недоказанности им своих доводов о передаче ему ответчиком некачественной продукции.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-45/5-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ “Ремонтник“, г. Ипатово Ставропольского края, в доход федерального бюджета 737 руб. 20 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.