Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2000 N А64-4069/99-5 В иске о взыскании убытков, причиненных истцу в результате дорожно - транспортного происшествия отказано правомерно, поскольку суд установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2000 г. Дело N А64-4069/99-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Тульский производственный центр “Лакокраска“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2000 по делу N А64-4069/99-5,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тульский производственный центр “Лакокраска“, г. Тула обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Тамбовское ДСУ“, г. Тамбов 117048,71 руб. - убытков, причиненных истцу в результате дорожно - транспортного происшествия.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 131578 руб., в том числе 101610,5 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 466,67 руб. - стоимость услуг ТЛСЭ, 2590 руб. - расходы, связанные с использованием автотранспорта сторонних организаций, 3600 руб. - оплата юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По утверждению заявителя дорожно - транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожных знаков, ответственность за установку которых лежит на Тамбовском ДСУ-2.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.


Представитель ответчика отрицал факт отсутствия дорожных знаков в районе ДТП и свою вину в причинении убытков истцу, просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.99 в 16 ч. 30 мин. на перекрестке дорог, ведущих из села Покрово - Пригородное к заводу КПД в п. Строитель произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-53366 гос. номер 11372 АА-71, принадлежащего истцу, которым управлял водитель Новиков М.Г. и автомобиля КАМАЗ 551 гос. номер 38-43 ТАН.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.99 ДТП произошло по вине водителя Новикова, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения - двигавшегося по второстепенной дороге и не пропустившего транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Постановлением ГИБДД от 29.07.99 на водителя Новикова М.Г. наложен штраф в размере 300 руб. по ст. 118 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с заключением от 17.09.99 результатам проверки, проведенной по письму ген. директора ЗАО “Тульский производственный центр “Лакокраска“ старшим инспектором по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УВД Тамбовской области Иванкиным А.С., дорожно - транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на перекрестке дорог некоторой части предусмотренных дислокацией дорожных знаков, ответственным за эксплуатацию которых является ЗАО “Тамбовское ДСУ-2“.

Основываясь на указанном заключении о виновнике ДТП, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, и пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Протоколом об административном правонарушении, составленном в день дорожно - транспортного происшествия 09.07.99 была зафиксирована вина в ДТП водителя автомобиля МАЗ Новикова М.Г., который, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. Возражений и замечаний на протокол от водителя не поступило. Постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось в установленном порядке.


Заключение от 17.09.99 сделано спустя два месяца после дорожно - транспортного происшествия на основании анализа схемы ДТП. Заключение не содержит сведений о дислокации и состоянии дорожных знаков на месте ДТП, в нем не указаны доказательства, подтверждающие, что дорожные знаки в момент ДТП отсутствовали и были установлены позже.

Давая оценку последнему заключению, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что некачественное оформление результатов расследования ДТП не может являться основанием для возложения ответственности за ДТП на ответчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии знаков в районе аварии, а, следовательно, о виновности ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия, не имеется.

В этой связи решение об отказе в иске является законным и обоснованным, т.к. принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Доводы истца о нарушениях судом норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения, на которые ссылается заявитель жалобы, не могли повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО “Тульский производственный центр “Лакокраска“ подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2000 по делу N А64-4069/99-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.