Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2000 N А48-1699/00-13к Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью судом своих выводов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2000 г. Дело N А48-1699/00-13к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Идеал“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2000 по делу N А48-1699/00-13к,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Идеал“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла от 07.12.99 N 553 о привлечении к ответственности за нарушение Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ в виде штрафа в сумме 4299 руб., а также доначислении налога в сумме 42989 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2000 иск удовлетворен в части взыскания подоходного налога в сумме 26617 руб. и штрафа в сумме 2661 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по делу в части неудовлетворенных требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права при оценке фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с недостаточной исследованностью фактических обстоятельств спора.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Заводскому району г. Орла проведена проверка правильности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц Общества с ограниченной ответственностью “Идеал“ (правопреемник ТОО “Силь“).

Проверка проводилась за период 1996-1999 г. г. По ее результатам составлен акт от 19.11.99, из которого следует, что при получении в 1997 году в собственность работником ООО “Идеал“ Красильниковой В.Н. четырехкомнатной квартиры, с дохода, полученного ею в результате оплаты стоимости жилья в сумме 149998 руб. (здесь и далее цены деноминированные) за счет средств предприятия, не был удержан подоходный налог в размере 42989 руб.


Решением налоговой инспекции от 07.12.99 N 553 ООО “Идеал“ предложено перечислить в бюджет 42989 руб. подоходного налога и применен штраф в размере 10% от суммы доначислений - 4299 руб.

Обжалуя указанное решение, ООО “Идеал“ настаивает на том, что предприятие не передавало жилье в собственность своему работнику Красильниковой В.Н., последняя сама производила оплату за квартиру в течение нескольких лет, обоснованно заявляя льготу по подоходному налогу.

Налоговая инспекция ссылается на правомерность произведенных доначислений, исходя из первичных бухгалтерских документов ООО “Идеал“.

Из материалов налоговой проверки следует, что в соответствии с договором купли - продажи двухкомнатной недостроенной квартиры от 17.03.95 ТОО “Силь“ перечислило АОЗТ “Жилстрой“ 23350 руб. Позднее ТОО “Силь“ заключило с АОЗТ “Жилстрой“ договор от 01.07.96 о долевом участии в строительстве дома 1 по ул. Чечнева в г. Орле, в соответствии с которым предусматривалась передача дольщику - ТОО “Силь“, одной четырехкомнатной квартиры (N 228), площадью 75,4 кв. м и стоимостью 140998 руб. Расчет за квартиру между двумя предприятиями производился путем зачета стоимости ранее оплаченной двухкомнатной квартиры и доплаты в сумме 53669 руб. По окончании строительства дома N 1 по ул. Чечнева, четырехкомнатная квартира N 228 передана акционерным обществом “Жилстрой“ Красильниковой В.Н. в собственность, согласно договору от 30.12.97.

Полагая, что Красильникова В.Н. осуществляла оплату жилья собственными денежными средствами, перечисляя их на счет ТОО “Силь“, а оно соответственно подрядчику - АОЗТ “Жилстрой, подоходный налог с Красильниковой В.Н. ТОО “Силь“ не удерживало.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 07.12.99 N 553 в части взыскания 26617 руб. 90 коп. подоходного налога и 2661 руб. 79 коп. штрафа, суд исходил из того , что факт частичной оплаты Красильниковой В.Н. стоимости жилья подтвержден приходно - кассовыми ордерами, в соответствии с которыми ею из 140998 руб. оплачено 76052 руб., а оставшаяся часть - 64946 руб. подлежала включению в совокупный доход Красильниковой В.Н., как оплаченная ООО “Идеал“.

При этом суд обоснованно руководствовался ст. 2 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, в силу которой объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Однако, признавая доказанным факт частичной оплаты Красильниковой В.Н. стоимости четырехкомнатной квартиры, суд не исследовал и не дал оценки доводам налоговой инспекции о том, что расчет за двухкомнатную квартиру, приобретенную Красильниковой В.Н. якобы за собственные деньги, производился предприятием - ТОО “Силь“. В материалах дела отсутствует платежное поручение N 15 от 11.04.95 о перечислении 23350 руб. на счет АОЗТ “Жилстрой“, на которое ссылается суд в решении. Не имеется также расходных документов о перечислении на счет АОЗТ “Жилстрой“ 52702,52 руб. (согласно справке л. д. 54), поступивших в кассу ТОО “Силь“ от Красильниковой В.Н. (по другим данным - 53669 руб.),что препятствует возможности выяснить какая точно сумма была перечислена предприятию, производившему строительство дома, в котором Красильниковой В.Н. предоставлена квартира, за счет средств физического лица, а какая за счет ТОО “Силь“. Сведения о том, каким образом ТОО “Силь“ реализовывало свою обязанность о поставке стройматериалов во исполнение договора на долевое участие в строительстве, также не исследовались судом, что не позволять сделать однозначный вывод о сумме, выплаченной за четырехкомнатную квартиру.

Не представляется возможным проверить правильности произведенного судом расчета подоходного налога и штрафа в части удовлетворенных требований, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит обосновать свои выводы в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2000 по делу N А48-1699/00-13к отменить.

Дело N А48-1699/00-13к направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.