Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2000 N А35-4212/00-С8 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку ответчик, являющийся предприятием - исполнителем государственного оборонного заказа, не получил в полном объеме денежных средств из федерального бюджета на производство работ по его выполнению, в связи с чем не имел возможности оплатить полученную от истца продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2000 г. Дело N А35-4212/00-С8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Матюшина А.Н. (дов. N 1/85 от

05.01.2000),

от ответчика Батищева Н.Д. (дов. N 54 от

01.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Владимирский завод “Электроприбор“, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2000 по делу N А35-4212/00-С8,


УСТАНОВИЛ:

ОАО “Владимирский завод “Электроприбор“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП “Курский завод “Маяк“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2311923 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2000 (судья Крюков Н.П.) в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается при этом на неправильное применение судом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает также, что положения Федерального закона “О государственном оборонном заказе“ о неначислении пени за просрочку платежей касается только задолженности по налогам в федеральный бюджет и по взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшейся в результате задержки оплаты работ по государственному заказу.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 23.07.97 сторонами заключен договор поставки N 32/16-97, в соответствии с которым ОАО “Владимирский завод “Электроприбор“ обязался поставить Курскому заводу “Маяк“ товар согласно спецификации к договору, а Курский завод “Маяк“ должен оплатить поставленный товар и транспортные расходы поставщика.

Сумма договора составляет 3371693136 неденоминированных рублей.


Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2000 по делу N А35-1732/00-С17 установлено, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 3349268 руб. 52 коп. (в новом масштабе цен), последним она не оплачена. Указанным решением с ФГУП “Курский завод “Маяк“ в пользу ОАО “Владимирский завод “Электроприбор“ взыскана задолженность в сумме 3349268 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неоплату продукции до настоящего времени, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что ФГУП “Курский завод “Маяк“, являющееся предприятием - исполнителем государственного оборонного заказа, не получило в полном объеме денежных средств из федерального бюджета на производство работ по его выполнению, в связи с чем не имело возможности оплатить полученную от истца продукцию.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для целевого использования и реально находящимися в его распоряжении.

Судом установлено, что доля государственного оборонного заказа в объеме реализации ответчиком продукции составляла: в 1997 г. - 82%, при этом финансирование произведено на 10%, в 1998 г. - 82%, профинансировано 14% и в 1999 г. - 84%, профинансировано 20%.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор N 32/16-97 от 23.07.97 заключен на поставку продукции для выполнения ответчиком работ в рамках государственного заказа.

Финансирование указанных работ предусматривалось из бюджета, денежные средства на указанные цели в установленном размере не выделялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправного пользования чужими денежными средствами и отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2000 по делу N А35-4212/00-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

Л.В.СОЛОДОВА