Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2000 N А08-2838/99-15 Дело по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений, стоимости двух бильярдных столов, услуг адвоката и расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2000 г. Дело N А08-2838/99-15“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.

судей Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежащим

образом;

от ответчиков не явились, извещены надлежащим

образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Басурманова Н.Б., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2000 по делу N А08-2838/99-15,


УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Гончаров С.Ю. обратился в суд с иском к предпринимателю Басурманову Н.Б. и ОАО “Белгородхлеб“ о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 43140 руб., стоимости двух бильярдных столов - 20000 руб. и услуг адвоката - 1250 руб. и расторжении договора аренды.

Решением суда от 14.07.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 43140 руб. - стоимости неотделимых улучшений.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, предприниматель Басурманов Н.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым вынесенное по делу решение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В материалах дела имеется два договора от 22.10.98 на аренду различных помещений в одном и том же здании по ул. Литвинова, 48 г. Белгорода и только в одном из них (аренда помещения под бильярд) в счет арендной платы арендатор обязан произвести капитальный ремонт. При этом смета должна быть согласована с арендодателем - АООТ “Белгородхлеб“.

Производить неотделимые улучшения имущества арендатор также имеет право только с разрешения собственника.


Суд, взыскивая 43140 рублей, пришел к выводу, что истец согласовал с ответчиком смету расходов на ремонт.

Однако кассационная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку из материалов дела данный факт не усматривается.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец настаивает на проведении ремонта в помещении бильярдной, тогда как в заключении эксперта речь идет о ремонте в помещении кафе - баре.

В деле отсутствуют акты приема - передачи помещений, а также какие - либо сведения о том, в каком состоянии находилось имущество в момент сдачи его в аренду.

Суд не дал оценки работам произведенным предпринимателем Гончаровым С.Ю., т.е. относятся ли они к текущему ремонту, который в силу ст. 616 ГК РФ обязан осуществлять арендатор, капитальному ремонту, отделимым или неотделимым улучшением.

От проведения экспертизы ответчики отказались, однако каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае истец настаивает на производстве ремонта арендуемого помещения, что ему и следует доказать.

Арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Судом не исследовался вопрос о том, когда фактически истцом произведен ремонт, хотя последний утверждает, что он был закончен в апреле 1999 года.

Выяснение данного обстоятельства необходимо для определения ответчика по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли предприниматель Басурманов Н.Б. надлежащим ответчиком.

Следует также учесть, что согласно свидетельства о регистрации N 5397 от 15.06.99 собственниками здания магазина, согласно договора купли - продажи от 10.06.99, являются: Шибковская Е.Г., Басурманов Н.Б. и Ким А.Д.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2000 по делу N А08-2838/99-15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.СОЛОДОВА

Судьи

С.И.СМОЛКО

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА