Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2000 N А14-3216-00/100/20 Исковые требования о взыскании неосновательно сбереженной суммы за фактическое пользование нежилым помещением удовлетворены правомерно, поскольку ответчик безосновательно пользовавшийся имуществом истца, обязан возместить то, что сберег вследствие такого пользования: сумму, соответствующую арендной плате, обычно требуемой с иных лиц, арендующих муниципальное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2000 г. Дело N А14-3216-00/100/20“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще,

от ответчика не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лечебно - диагностический центр “Медисса - ЭНВО“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2000 по делу N А14-3216-00/100/20,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Воронежа обратилась к ООО “Лечебно - диагностический центр “Медисса - ЭНВО“ с иском о взыскании 7169 руб. 19 коп. неосновательно сбереженной суммы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 15.08.99 по 15.02.2000.


Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья И.А. Щербатых) от 10.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда (судья Н.Г. Студенева, З.В. Сафонова, Г.В. Иванцова) от 06.09.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные судебные акты, в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате пользования нежилого помещения противоречат норме ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они сделаны без учета доводов ответчика об отсутствии факта пользования домом N 3 по ул. Куколкина г. Воронежа; возражений против размера предъявленной ко взысканию арендной платы.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.11.99 сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения площадью 87,2 кв. м, расположенного в д. 3 по ул. Куколкина в г. Воронеже. Срок аренды - с 15.08.99 по 14.08.2002.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту с 15.08.99.

При этом ответчик обязался произвести действия по регистрации сделки, но их не исполнил. Соглашением от 24.01.2000 стороны расторгли отношения аренды с 15.02.2000.

Поскольку регистрация указанной сделки не состоялась, согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным. Последний вывод суда первой и апелляционной инстанции следует считать законным и обоснованным.


Хотя права и обязанности установленные сделкой от 24.11.99 у сторон не возникли, при разрешении данного спора следует принимать во внимание факт пользования ответчиком вышеуказанным помещением в период с 15.08.99 по 15.02.2000. Указанное обстоятельство было установлено судом на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе акта приема - передачи помещения от истца - ответчику. При этом принят во внимание и обоснованно как голословный отвергнут довод ответчика об отсутствии факта пользования переданным помещением.

Так как ООО “Лечебно - диагностический центр “Медисса - ЭНВО“ безосновательно пользовался имуществом истца, в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано возместить то, что сберегло вследствие такого пользования, в данном случае сумму соответствующую арендной плате обычно требуемой с иных лиц арендующих муниципальное имущество, определяемую согласно “Методике определения размера годовой арендной платы“, утвержденной Постановлением муниципального Совета г. Воронежа от 18.01.96, 11.03.99. Таким образом, установлена сумма являющаяся предметом иска.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации г. Воронежа.

При принятии судебных актов были учтены все доводы сторон, оценены представленные доказательства, что свидетельствует о соответствии обжалуемых решения и постановления требованиям ст. 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2000 по делу N А14-3216-00/100/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.М.КОЗЕЕВА