Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2000 N А14-1462-00/78/21 Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 2000 г. Дело N А14-1462-00/78/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь, Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 14.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 по делу N А14-1462-00/78/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Россошьснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к СХА “Русь“, с. Кузнецовка, Кантемировского района, Воронежской области, о взыскании основного долга в сумме 298620 руб. 50 коп., убытков - 104764 руб. 39 коп., процентов за кредит - 18633 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер иска и просил взыскать убытки в сумме 298620 руб.

Впоследствии стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом и производство по делу прекращено, о чем вынесено Определение от 06.05.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 Определение от 06.05.2000 отменено и дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде основного долга, потраченные истцом на исполнение договора простого товарищества с совместной деятельности N СД-61-99 в сумме 298620 руб.

От взыскания убытков в сумме 104764 руб. 39 коп. и процентов - 18663 руб. 75 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2000 производство по делу в части взыскания суммы 123428 руб. 14 коп. прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ (в связи с отказом истца от иска в этой части), в удовлетворении остальной части иска, а именно: убытков в сумме 298620 руб., отказано, поскольку истец, в нарушение ст. 53 АПК РФ, не представил доказательств обоснования своих требований.


Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

Истец - ООО “Россошьснаб“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд, принимая решение, нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал все доказательства по делу, что привело к ошибочному выводу об отказе в иске к ответчику о взыскании убытков в сумме 298620 руб.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они надлежащим образом в порядке ст. ст. 111, 113 АПК РФ были извещены о времени и месте его проведения, что является основанием в силу ст. 119 АПК РФ для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения от 14.07.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 05.10.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ОАО МЭЗ “Лискинский“ заключило 16.04.99 с сельскохозяйственной артелью “Русь“ (СКХ “Русь“) договор простого товарищества (о совместной деятельности) N СД-61-99, целью которого являлось сотрудничество в области организации совместного производства м/семян подсолнечника на определенной площади на основе имущественных вкладов.

В соответствии с условиями договора участники простого товарищества образуют объединенный ресурсный потенциал путем внесения вкладов: акционерное общество вносит в качестве вклада в совместную деятельность инвестиционные ресурсы в виде денежных средств в размере 700000 руб., горючесмазочные материалы, услуги по транспортировке, хранению, доработке семян до кондиции, а хозяйство, в свою очередь, в качестве вклада вносит фактически свой собственный труд по проведению агротехнических работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что внесенное участниками имущество (инвестиционные ресурсы), которыми они обладают на правах собственности, а также произведенный в результате совместной деятельности урожай м/семян признается общей долевой собственностью “Участников“ или имуществом простого товарищества до окончания действия настоящего договора, т.е. в силу п. 7.1 договора до 31.12.99.

ОАО МЭЗ “Лискинский“ обязательство выполнил частично, перечислив 350000 руб. на р/счет СХА “Русь“.

До окончания срока действия договора N СД-61-99, а именно: 04.11.99, ОАО МЭЗ “Лискинский“ заключило с ООО “Россошьснаб“ договор уступки требования N 59, в соответствии с которым ОАО МЭЗ “Лискинский“ уступило истцу право требования к должнику СХА “Русь“, возникшее из договора простого товарищества (о совместной деятельности) N СД-61-99 от 16.04.99, платежных поручений: N 00291 от 22.04.99, N 00474 от 08.06.99.


В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В нарушение указанной нормы права договор уступки требования от 04.11.99 N 59 не содержит указаний на то, какие конкретно требования к должнику переданы новому кредитору.

Отсутствие в договоре цессии конкретных требований признается отсутствием предмета договора как его существенного признака и влечет его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Следовательно, заключая договор уступки требования, ОАО МЭЗ “Лискинский“ передал те права, которые не приобрел и, соответственно, не мог ими распоряжаться.

Истец не доказал факт выдела доли первоначальному кредитору по договору N СД-61-99 от 16.04.99 на сумму 350000 руб.

Таким образом, требования ООО “Россошьснаб“, основанные на договоре цессии, безосновательны, в нарушение ст. 53 АПК РФ им не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отказе в иске о взыскании с ответчика убытков в сумме 298620 руб. является правильным.

Учитывая, что кассационная жалоба заявителя не удовлетворяется, по правилам ст. 95 АПК РФ с него за ее рассмотрение подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3786 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 по делу N А14-1462-00/78/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Россошьснаб“, г. Россошь, Воронежской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 3786 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.